Судья–Максименко О.А. Дело № 33-30057/2022
(2-3443/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 59 694,06 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 990,82 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что .......... ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор ........, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 6 месяцев под 12 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условия кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 5 750 рублей. По состоянию на .......... общая задолженность ответчика перед банком составляет 59 694,06 рублей, в том числе: основной долг в размере 30 417,26 рублей, неустойка в размере 29 276,80 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Взыскано со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» с .......... по .......... основной долг по кредитному договору ........ от .......... в размере 30 417,26 рублей, неустойка в размере 29 276,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990,82 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела, в связи с чем, не имела возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба ФИО1 рассматривается по имеющимся в деле доказательствам судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Проверив материалы дела с учетом положений статьи 335.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Из материалов дела следует, что определением Динского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 принято к производству Динского районного суда, сторонам был предоставлен срок до .......... для предоставления в суд и направления друг другу доказательств, возражений относительно предъявленных требований. Также предоставлен срок до .......... для представления в суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возвращения в обоснование своей позиции.
.......... дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Однако, копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства, направленная ФИО1, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35320457278842, .......... возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 24).
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие доказательств получения ответчиком копий определения о принятии, подготовке, назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления, то есть информации о начавшемся судебном процессе, что сделало невозможным реализацию ответчиком своих процессуальных прав, в том числе права на направление в суд своих возражений, доказательств по делу, заявления о применении срока исковой давности, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от .......... по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Клиенко Л.А.