УИД № 59RS0022-01-2025-000149-65
Дело № 2-97/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года город Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коваль А.А.,
при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,
ответчиков, судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,
представителя Министерства финансов Российской Федерации, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2025 по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ПАО "Т Плюс" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, ПАО "Т Плюс":
о признании действий СПИ ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ФИО1, выразившиеся, в повторном возбуждении исполнительного производства №446210/24/59022-ИП от 19.11.2024 и наложении ареста на принадлежащие банковские счета - незаконными,
возложении обязанностей на СПИ ОСП по г. Кизелу и г.Александровску ФИО1 снять наложенные аресты на банковские счета и вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 19 733,04 рублей,
взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что на основании заявления ПАО «Т Плюс» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску ГУФССП России по Пермскому краю (Далее также СПИ) 19.11.2024 г было возбуждено исполнительное производство №446210/24/59022-ИП. Предмет исполнения – исполнительный лист по решению мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г.Москвы от 3.04.2024 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате теплоснабжения и нагрева воды за период с 1.10.2020 г. по 10.09.2021 г. в размере 16 663,20 руб., пени в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 778,90 рублей. В рамках исполнительного производства № 446210/24/59022-ИП от 19.11.2024 г. были наложены аресты на принадлежащие ФИО4 счета в банках, и со счета в АО «ТБанк» списаны 19 733,04 рублей. Возбуждение исполнительного производства №446210/24/59022-ИП от 19.11.2024 г., наложение ареста на денежные средства, списание с них денежных средств считает неправомерным поскольку в августе 2024 г. СПИ ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю уже возбуждалось исполнительное производство по данному исполнительному листу, и оно было окончено в связи оплатой ФИО4 спорного размера задолженности, о чем взыскатель извещал судебного пристава-исполнителя. Обращение ФИО4 в ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю с просьбой об окончании исполнительного производства, снятии ареста с денежных счетов было оставлено без внимания. Поэтому просит признать действия СПИ ФИО1, выразившиеся, в повторном возбуждении исполнительного производства №446210/24/59022-ИП от 19.11.2024 и наложении ареста на принадлежащие банковские счета - незаконными, и возложить обязанность на СПИ ФИО1 снять наложенные аресты на банковские счета, и возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 19 733,04 рублей. Неправомерным наложением ареста на банковские счета, истцу причинен моральный вред, поскольку данными действиями была парализована его трудовая деятельность, и жизнедеятельность его семьи. Наложением ареста на денежные средства возникли материальные трудности. Поэтому просит о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определения Кизеловского городского суда Пермского края от 25.02.2025 года дело рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства.
Определением Кизеловского городского суда Пермского края от 25.02.2025 года к участию в судебном разбирательстве в качестве надлежащего ответчика по требованию о взыскании компенсации морального вреда привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
Определением Кизеловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчиков привлечены - начальник ОСП по г. Кизелу и г. Александровску Б.Ю. Б., судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6 и ФИО7.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве от 19.03.2025 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На заявленных требованиях настаивает (л.д.57).
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании иск не признала, подтвердила доводы письменных возражений (л.д.24) пояснив, что судебным-приставом исполнителем ФИО5 19.11.2024 г. было возбуждено спорное исполнительное производство, на основании поступившего 18.11.2024 г. в ОСП заявления ПАО «Т Плюс». Ранее с таким заявлением ПАО «Т Плюс» не обращалось, и исполнительного производства в отношении ФИО4 в производстве ОСП по г.Кизелу и г.Александровску не было. Информация о возбуждении исполнительного производства была незамедлительно доведена до ФИО4, посредством размещения постановления в ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг). В ходе исполнительного производства СПИ ФИО5 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся на счетах в банке, которая также была доведена до ФИО4 посредством размещения постановлений в ЕПГУ. В своих действиях, и других СПИ, незаконных действий нет, поскольку они действовали в рамках закона. Также считает, что срок обращения с требованиями о признании постановлений о возбуждении исполнительного производства, и наложения ареста на денежные средства заявителем пропущены. В ходе исполнения исполнительного документа, материалы исполнительного производства неоднократно передавались разным судебным-приставам исполнителям, в том числе ей. После получения 7.02.2025 года заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, в связи с его исполнением, 10.02.2025 года было прекращено исполнительное производство, были отменены все принятые меры принудительного взыскания, в том числе и аресты на денежные средства, а поступившие из АО «ТБанка» на депозит ОСП 19 733 рубля 04 копейки, были возвращены должнику ФИО8 12.02.2025 года. Все вынесенные постановления, были также доведены до ФИО8 посредством их размещения в ЕПГУ.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, подтвердила доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, ФИО3 предъявленный к Министерству иск не признал, по доводам письменных возражений, пояснив, что Министерство финансов Российской Федерации по предъявленному иску является не надлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства причинения ему вреда, в том числе морального.
Представители Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, ПАО "Т Плюс", начальник ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Б.Ю. Б., судебные приставы-исполнителя ОСП по г. Кизелу ФИО5, ФИО7. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее также КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом на заявителя, обратившегося в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Установлено, что 18.11.2024 г. в ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление ПАО «Т Плюс» о принудительном исполнении требований исполнительного документа ВС 090321534, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 18 442,1 рублей (л.д.66).
19.11.2024 г. СПИ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 446210/24/59022-ИП. Предмет исполнения – исполнительный лист ВС 090321534 выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г.Москвы от 3 апреля 2024 года о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате теплоснабжения и нагрева воды за период с 1.10.2020 г ода по 10.09.2021 года в размере 16 663,20 руб., пени в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 778,90 рублей (л.д.68).
На основании статьи 30 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее также Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Таким образом, в силу закона на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 315 Алексеевского района г.Москвы, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство. Обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, не имелось.
Постановление о возбуждении исполнительного производства требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве соответствует - вынесено и подписано надлежащим должностным лицом, предмет возбужденного исполнительного производства соотносится с предметом судебного акта (л.д.10).
Истец ФИО4 в исковом заявлении указывает, что исполнительное производство 19.11.2024 года было возбужденно повторно, поскольку в августе 2024 года возбуждалось исполнительное производство по исполнительному документу выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г.Москвы от 3 апреля 2024 года о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате теплоснабжения, которое было прекращено после оплаты ФИО8 спорного размера задолженности.
Поэтому истец полагает, что исполнительное производство № 446210/24/59022-ИП 19.11.2024 г. было возбуждено незаконно.
В подтверждение указанных доводов истцом представлено электронное письмо ПАО «Т Плюс» от 14.02.2025 г. которым сообщено о том, что ПАО «Т Плюс» 13.08.2024 г. в адрес ОСП по г.Кизелу и г. Александровску направило исполнительный лист ВС 090321534 на основании решения мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г.Москвы от 3 апреля 2024 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате теплоснабжения и нагрева воды за период с 1.10.2020 г. по 10.09.2021 г. в размере 16 663,20 руб., пени в размере 1 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 778,90 рублей. После предоставления должником квитанции об уплате 12.09.2024 г. 18 442, 10 руб. задолженности по исполнительному листу, ПАО «Т Плюс» направил в адрес ОСП по г.Кизелу и г. Александровску заявление об окончании исполнительного производства, которое было возвращено как ошибочно направленное (л.д.19).
Данный документ суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает требованиям допустимости, так как не заверен и не подписан надлежащим образом.
Более того, из указанного электронного сообщения не следует, что до 19.11.2024 г. в ОСП по г.Кизелу и г. Александровску возбуждалось исполнительное производство по заявлению ПАО «Т Плюс» о принудительном исполнении исполнительного листа ВС 090321534 выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г.Москвы от 3 апреля 2024 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности.
Напротив, из письменного ответа врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО9 следует, что 19.11.2024 г. судебному-приставу исполнителю ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 был передан исполнительный документ ВС № 090321534 от 26.06.2024 г. в отношении ФИО4 документ для возбуждения исполнительного производства.
19.11.2024 г. СПИ Хмарской возбуждено исполнительное производство № 446210/24/59022-ИП на основании исполнительного документа ВС № 090321534 выданного судебным участком № 315 Алексеевского района г.Москвы от 3 апреля 2024 года о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности.
Ранее исполнительное производство в адрес ОСП на принудительное исполнение не поступало (л.д.67).
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании СПИ ФИО2 и ФИО1
Данные доказательства не опорочены, и поэтому опровергают приведенные в исковом заявлении доводы о повторности возбуждения 19.11.2024 г. исполнительного производства по исполнительному документу выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 315 Алексеевского района г.Москвы от 3 апреля 2024 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате теплоснабжения, а соответственно и незаконности постановления о возбуждении спорного исполнительного производства.
Поэтому суд не находит оснований для признания действия судебного-пристава исполнителя ОСП по г.Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю выразившегося в повторном возбуждении 19.11.2024 года исполнительного производства № 446210/24/59022-ИП.
При этом суд также учитывает следующее.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Спорное исполнительное производство было возбуждено 19.11.2024 г., и доведено до ФИО4 в этот же день посредством размещения на ЕПГУ (л.д.70).
Исковое заявление подано в суд 18.02.205 года (л.д.6), т.е. с пропуском срока установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Из материалов исполнительного производства № 446210/24/59022-ИП от 19.11.2024 года следует, что исполнительное производство велось: СПИ ФИО5 с 19.11.2024 г. по 03.12.2024 г. с 09 по 26.12.2024 г.; с 3 по 6.12.2024 г. СПИ ФИО2; с 6 по 9.12.2024 г. и с 26.12.2024 г. по 19.01.2025 г. СПИ ФИО10; с 19 по 29.01.2025 г. по СПИ ФИО7; с 29.01.2025 г. по 10.02.2025 г. СПИ ФИО1.
Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 20.11.2024 г.; 26.11.2024 г.; 27.11.2024 г.; 30.11.2024 г.; 28.01.2025 г.; 06.02.2025 г. (последнее постановление вынесено СПИ ФИО11) были наложены аресты на денежные средства должника ФИО4 на счетах открытых в банках или иных кредитных организациях (л.д.71, 74, 77, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 96).
Все названные постановления были доведены до ФИО4 в день их вынесения, посредством размещения на ЕПГУ (л.д. 73, 76, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 95).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64 - 68 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2.10. 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Постановлением от 19.11.2024 г. о возбуждении исполнительного производства № 446210/24/59022-ИП, которым должнику ФИО4 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В установленный в постановлении от 19.11.2024 г. срок, ФИО4 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу части 9 статьи 72 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства направляются сторонам исполнительного производства.
Поскольку в установленный срок, ФИО4 не представил доказательства добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебные приставы-исполнители обоснованно применили меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, что отвечает вышеприведенным требованиям части 3 статьи 69 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 по наложению ареста на принадлежащие ФИО4 банковские счета.
Согласно справке о движении денежных средств по депозиту в спорном исполнительном производстве, со счета ФИО4 на депозит ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП по Пермскому краю 06.02.2025 г. поступило 19 733 рублей 04 копеек (л.д. 50).
Из представленных суду доказательств, следует, что после получения от должника ФИО4 и взыскателя ПАО «Т Плюс» информации об исполнении требований исполнительного документа (л.д.119, 120), постановлением СПИ от 10.01.2024 г. было окончено исполнительное производство № 446210/24/59022-ИП (л.д.43).
Также постановлениями СПИ от 10.01.2024 г. сняты аресты с денежных средств должника, находящихся на банковских счетах (л.д.99, 101, 104, 106, 108, 110, 112).
Отдельным поручением направлено поручение в АО «Т Банк» о снятии ареста со счета ФИО4 (л.д.94).
Постановлениями СПИ от 11 и 13.02. 2025 г. были разрешены, и удовлетворены ходатайства ФИО4 о снятии ареста со счетов, прекращении исполнительного производства и возврате излишне удержанных денежных средств (л.д. 117, 121).
Все вышеперечисленные постановления были доведены до ФИО4 в день их вынесения, посредством размещения на ЕПГУ (л.д. 100, 103, 105, 107, 109, 111, 114, 118, 122).
Согласно справке о движении денежных средств по депозиту в спорном исполнительном производстве по состоянию на 19.03.2025 г., а также платежному поручению от 12.02.205 года, с депозита ОСП по г.Кизелу и г.Александровску на счет ФИО4 в АО «Т Банк» были возвращены списанные 06.02.2025 г. денежные средства в размере 19 733 рублей 04 копеек (л.д.50, 144).
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 снять наложенные аресты на банковские счета ФИО4, и возвратить ФИО4 списанные денежные средства в размере 19 733 рублей 04 копеек.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что постановление об окончании спорного исполнительного производства, снятие арестов с банковских счетов ФИО4, а также возврат списанных со счета ФИО4 в АО «Т Банк» 19 733 рублей 04 копеек, предшествовало его обращению в суд с рассматриваемым иском – 18.02.2025 года.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом признаны законными оспариваемые истцом действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП по Пермскому, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в Пользу ФИО4
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО5, Коврижных Яне Ю., ФИО7, начальнику ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Б.Ю. Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, ПАО "Т Плюс", в полном объеме заявленных материально-правовых требований.
При этом суд также учитывает, что ФИО4 иск предъявлен, в том числе к ПАО «Т Плюс» и Министерству финансов Российской Федерации, которые в спорных правоотношениях надлежащими ответчиками не являются.
Руководствуясь ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ФИО5, Коврижных Яне Ю., ФИО7, начальнику ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю Б.Ю. Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, ПАО "Т Плюс" о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 выразившихся в повторном возбуждении исполнительного производства №446210/24/59022-ИП от 19.11.2024, наложении ареста на принадлежащие ФИО4 банковские счета, незаконными, о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 снять наложенные аресты на банковские счета ФИО4, и возвратить ФИО4 списанные денежные средства в размере 19 733 рублей 04 копеек, о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.
Судья: А.А.Коваль