БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-000890-71 33-3560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18.07.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 05.04.2024 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи дома и земельного участка,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просят взыскать в свою пользу задаток, уплаченный по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в сумме 400 000 руб.

Одновременно истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в банках в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 05.04.2024 заявление удовлетворено в части, постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах заявленной суммы в размере 400 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, поскольку оно является незаконным как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ).

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые применяются судом по правилам, предусмотренным гл. 13 ГПК РФ.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное истцами ходатайство посредством наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, судья в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод является обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Суждения апеллянта, сводящиеся к тому, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не свидетельствуют.

Вопреки мнению автора жалобы, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительная мера в виде наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска соответствует имущественному интересу истцов и является достаточной для исполнения судебного акта, носит временный характер и направлена на предотвращение возможного ущерба, который может наступить при недобросовестном поведении ответчика после принятия судебного постановления по существу спора, соразмерна заявленным требованиям.

Ссылки апеллирующего лица на то, что принятые судом обеспечительные меры в таком размере делают фактически невозможным исполнение обязательств перед третьими лицами, содержание семьи, что судом не учтен статус ответчика как многодетной матери, на правильность выводов судебного акта не влияют, поскольку арест наложен лишь на имущество в пределах цены иска на сумму 400 000 руб.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 05.04.2024 о принятии обеспечительных мер по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи дома и земельного участка оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2024.