УИД: 23RS0059-01-2022-007463-03

К делу № 2-5593/2022

Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 сентября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Гороховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пьетра» об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании зарплаты и среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пьетра», в котором просит изменить в сведениях о трудовой деятельности истца у работодателя дату увольнения и формулировку причины увольнения истца на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 TK РФ с даты вынесения решения судом. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 235,64 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, причитающуюся к выплате при расчете (компенсацию за неиспользованный отпуск) в размере 81 652,51 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка в размере 200 628,36 рублей за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок №, в соответствии с которым работодатель предоставляет работу: руководитель проекта и устанавливает заработную плату: оплата по окладу 68 966,00 рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 TK РФ. Ответчик внес в сведения о трудовой деятельности истца у данного работодатель информацию об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» ч.1 ст. 81 TK РФ с формулировкой причины увольнения — прогул.

Вместе с тем, как указывает истец, такая дата и формулировка причины увольнения не соответствует обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ООО «Пьетра» подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение техническим директором ООО «Пьетра» ФИО2 было «согласовано с отработкой 14 дней согласно TK РФ», что подтверждается копией заявления от 19.05.2022г.

Истец указывает на то, что установленные 14 дней он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако ДД.ММ.ГГГГ он уволен был за прогул.

Копию приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью и конвертом почтового отправления.

Трудовую книжку истцу не выдали после увольнения, а направили почтовым отправлением, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

По настоящее время истцу не выплачена заработная плата за май и июнь 2022 г., также невыплачены денежные средства, подлежащие оплате при окончательном расчете, в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск.

После получения приказа об увольнении, направленного почтовым отправлением, истцом ДД.ММ.ГГГГ экспресс-доставкой направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неправильное указание даты и формулировки причины увольнения препятствует поступлению истца на другую работу по настоящее время.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Пьетра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пьетра» был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым работодатель предоставляет работу работнику - руководитель проекта, и устанавливает заработную плату в размере 68 966,00 рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 TK РФ, основанием к увольнению послужила служебная записка.

Ответчик внес в сведения о трудовой деятельности истца информацию об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» ч.1 ст. 81 TK РФ с формулировкой причины увольнения - прогул.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к генеральному директору ООО «Пьетра» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно резолюции на заявлении, увольнение по собственному желанию было согласовано техническим директором ООО «Пьетра» ФИО2 с отработкой 14 дней.

При этом доказательств направления истцом работодателю - генеральному директору ООО «Пьетра» заявления об увольнении по собственному желанию и его согласования работодателем суду не предоставлено.

Учитывая приведенные выше нормы Трудового права и установленные по делу обстоятельства, а именно несогласование с работодателем увольнения по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул. В связи с чем, исковые требования об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании зарплаты и среднего заработка за время вынужденного прогул удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пьетра» об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании зарплаты и среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 16.09.2022 г.

Председательствующий: