УИД 38RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

....

**/**/****

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

установил:

ФИО4 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ФИО5 (ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 933 600 руб. а также просил возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 336 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы на направление ответчику телеграммы в размере 506 руб. 50 коп., на направление ответчику иска в размере 300 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что **/**/**** по вине водителя Ёшина А.В, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства не застрахована.

Согласно заключению эксперта размер причиненного истцу ущерба составил 1 933 600 руб.

По мнению истца, ответчика как законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО13., ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Согласно паспортному досье паспорт ФИО14. признан недействительным в связи со смертью владельца, в связи с чем ФИО15 исключен из числа третьих лиц.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Принимая во внимание позицию истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 19 час. 00 мин. по адресу: .... произошло столкновение трех транспортных средств без пострадавших с участием:

- грузового фургона марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16., собственник фургона ФИО5 (далее – фургон ~~~);

- грузового рефрижератора марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник рефрижератора ФИО3 (далее – рефрижератор №);

- автомобиля марки «~~~-5», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (далее – автомобиль Мазда).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фургона ~~~ ФИО18., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося навстречу рефрижератора 47052А, допустив столкновение с ним, после чего допустил столкновение с автомобилем Мазда. В связи с чем водитель Ёшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО9

В действиях водителей рефрижератора № ФИО2 и автомобиля ~~~ ФИО4 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – фургона ~~~ не застрахована; собственником фургона ~~~ являлся ФИО5

Само по себе управление Ёшиным А.В. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он приобрел статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом донному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства передачи собственником фургона ~~~ во владение ФИО17 на законных основаниях (доверенность на управление транспортным средством, договор передачи транспортного средства в аренду, безвозмездное пользование, договор купли-продажи и прочее) не представлены. Доводы о противоправном завладении транспортным средством собственником автомобиля не заявлены.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Поскольку сведения о присутствии собственника транспортного средства в автомобиле отсутствуют, достоверные доказательства передачи прав владения транспортным средством не представлены, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ФИО5

Наличие правовых оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ~~~ принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Мазда, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Из заключения № от **/**/****, составленного экспертом ООО ОКБ «Эксперт» ФИО10, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составила 3 125 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 571 000 руб., стоимость годных остатков – 637 400 руб. В связи с превышением стоимости ремонта стоимости автомобиля, размер причиненного ущерба определен как разность рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков и составил 1 933 600 руб.

Судом разъяснено право на назначение судебной экспертизы, вместе с тем, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 1 933 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 44 336 руб., почтовые расходы в размере 806 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 1 933 600 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 336 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 806 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2025.