Дело №2-1068/2025,
УИД 76RS0014-01-2024-005467-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 03 февраля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее также – АО «ФПК») обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение материальное обеспечение работника в размере 37 764 рубля, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен ученический договор № по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство после окончания обучения проработать в АО «Федеральная пассажирская компания» не менее одного года. ФИО1 данное условие договора не исполнила, расходы работодателя на свое обучение не возместила.
Представитель истца АО «ФПК» на основании доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразила, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
Суд с учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФПК» и ФИО1 заключен ученический договор № на оказание услуг по профессиональному обучению, по условиям которого ФИО1 проходила обучение в <данные изъяты> в период с 11.09.2023 по 17.11.2023.
В соответствии с условиями данного договора ФИО1 приняла на себя обязательство пройти обучение, а также проработать после окончания срока действия данного договора и получения обусловленной условиями данного договора профессии (квалификации) заключить трудовой договор, по которому она обязана проработать не менее одного года по профессии (квалификации): <данные изъяты>
Между ФИО1 и АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принята на работу по должности (профессии) <данные изъяты>, дата начала работы – 29.12.2023.
Трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут по инициативе работника, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уволена 21.03.2024.
Таким образом, ФИО1 в нарушение условий вышеназванного ученического договора не проработала в АО «ФПК» одного года после обучения. Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела, стоимость обучения ФИО1 составила 11 970 рублей, в период обучения ФИО1 начислена и выплачена стипендия в размере 37 082 рубля 89 копеек.
На момент увольнения ответчик проработала в АО «ФПК» 84 дня. Размер задолженности ответчика перед истцом составил 37 764 рубля.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возмещению затрат, понесенных работодателем на её обучение, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «ФПК» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения затрат на обучение и материальное обеспечение работника в сумме 37 764 рубля.
Суд не усматривает оснований для применения правил ст.250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением уточненных требований истца в его пользу, частичным погашением задолженности ответчиком после обращения истца с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию также уплаченная по делу государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № паспорт гражданина РФ серии №, ИНН №) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения затрат на обучение в сумме 37 764 рубля, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента получения его копии.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.
Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Г. Соболевский