Дело № 12-137/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кинешма 02 ноября 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Шилова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28.08.2023 года, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Кинешемский городской суд, в котором просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя, мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, результаты освидетельствования являются ошибочными, сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования, и его результаты являются недопустимыми доказательствами.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении жалобы без его участия, с участием защитника. Защитник ФИО1 в судебное заседание также не явился, при этом ФИО1 об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитников.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 2, п.п. "б" п. 8 указанных Правил уполномоченные должностные лица проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и(или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и(или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023 года в 18.00 около дома 27 по ул. Мира г. Заволжск Ивановской области сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" выявлен факт управления ФИО1 автомашиной марки Мицубиси Лансер с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим в установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, дата последней поверки прибора 16.12.2022 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,720 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Таким образом, мировым судьей установлено, что в указанные дату, время и месте ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые исследовались мировым судьей и были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.06.2023 года, показаниями сотрудника полиции, видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушениях порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, недостоверном результате освидетельствования вследствие нарушения поверки алкотектора и времени управления ФИО1 автомашиной были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено без каких-либо нарушений указанных выше Правил. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Позицию ФИО1 расцениваю как избранный им способ защиты.

Иных значимых доводов жалобы, ставящих под сомнение вынесенное по делу постановление мирового судьи, а также обстоятельств, которые могли повлечь его изменение либо отмену, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

В своей совокупности доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, незаконность оспариваемого судебного постановления не подтверждают и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Протокол об административном правонарушении и вынесенное в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания содержат описание события совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и отвечает предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям. Оснований для его смягчения, а также для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 28.08.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Шилова