Судья фио Материал № 10-14120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностного лица СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в рамках проведения проверки по материалу № 31/402-2021.

Судом возвращена жалоба заявителя для устранения недостатков с разъяснением заявителю права вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков в соответствующий суд.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд первой инстанции в очередной раз по формальным основаниям вернул поданную жалобу, при этом имел возможность истребовать материал проверки № 31-402-2021, поданная жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения. Обращает внимание на систематическое нарушение требований действующего законодательства. Просит признать незаконным и отменить постановление суда о возврате жалобы, принять по делу новое решение, удовлетворить поданную жалобу. Вынести частное определение в адрес должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что заявитель не указывает место совершения деяния, содержащего признаки преступления, что лишает возможность определить подсудность производства по жалобе, заявитель не приобщил к жалобе документов или их копий, на которые ссылается в жалобе, подтверждающие, что указанное заявителем должностное лицо принимало участие в проведении проверки по заявлениям, что подтверждается графой в жалобе «Приложение». В поданной жалобе отсутствуют сведения по предмету обжалования, не указано, в чем именное выразилось бездействие.

Вместе с тем, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель обжалует бездействие должностного лица СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в рамках проведения проверки по материалу № 31/402-2021, не направлении заявителю копии принятого решения по результатам проверки.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета обжалования и полномочий суда по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать состоятельными выводы суда первой инстанции о наличии препятствий к рассмотрению жалобы по существу.

Жалоба заявителя содержит все необходимые сведения, суд имел возможность разрешить вопрос о подсудности жалобы, в случае необходимости истребовать копии необходимых процессуальных документов.

Поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя фио в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

При этом апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, поскольку требование заявителя о рассмотрении ее жалобы по существу, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда апелляционной инстанции, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству. Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова