Дело № 12-481/2023
24RS0017-01-2023-004422-91
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 18 декабря 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Шаповалова Татьяна Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № 18810524231017242341 от 17.10.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства за нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а именно за превышение установленной скорости движения транспортных средств и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку транспортным средством управлял другой водитель, о чем свидетельствует путевой лист. Также она не имеет открытой категории, позволяющей управлять автобусом. Кроме того, обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Учитывая, что постановление от 17.10.2023 г. получено ФИО1 только 06.11.2023 г., а жалоба подана согласно штампу на конверте - 29.10.2023 г., срок для подачи жалобы не пропущен.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит постановление остановить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Как видно из представленных материалов, постановления по делу об административном правонарушении №18810524231017242341 от 17.10.2023 года, 03.09.2023 в 23:02:54 по адресу: г. Красноярск, путепровод транспортной развязки в месте пересечения улиц Калинина и 2-ая Брянская водитель транспортного средства марки «МАЗ 103465», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортных средств на 22 км/ч (двигался со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи ЛОБАЧЕВСКИЙ-В-1000. На снимке виден государственный номер автобуса, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.
Положениями частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены указанными доказательствами, вывод должностного лица административного органа о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок. Согласно путевому листу, выданному работодателем-перевозчиком ИП ФИО1 автобус «МАЗ 103465», государственный регистрационный знак №, использовался для осуществления перевозки пассажиров и 17.10.2023 г. находился под управлением водителя ФИО3
Вместе с тем, Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 18 января 2019 г. N 5-П, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20).
Оснований считать, что 17.10.2023 транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО1 и не использовалось ею в целях осуществления предпринимательской деятельности, не имеется. Доводы жалобы о том, ФИО1 не имеет водительской категории, позволяющей управлять автобусом, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются, поскольку она привлечена к административной ответственности в качестве владельца транспортного средства.
Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент вынесения постановления не являлась водителем транспортного средства, на котором было совершено нарушение, поскольку в соответствии с путевым листом передала его в пользование другому лицу, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.
На официальном Интернет-сайте Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта размещен в открытом доступе «Перечень автобусов, включенных в Реестр Лицензий по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия». Из указанного перечня следует, что лицензиатом автобуса марки «МАЗ 103465», государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ :
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 №18810524231017242341 от 17.10.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.
Судья Т.Н.Шаповалова