Судья Калашникова Н.С. № 10-15631

Апелляционное постановление

г. Москва 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Щербаковой А.Н., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого ФИО1, законного представителя фио, адвоката Шаряфетдинова Р.А., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, которым в отношении

Бородавко ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения обвиняемого ФИО1, законного представителя фио, адвоката Шаряфетдинова Р.А., прокурора Богдашкиной А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаряфетдинов Р.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; оснований для продления меры пресечения заключение под стражей не было; выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены; ФИО1 является гражданином РФ, постоянную регистрацию в Москве, не судим; просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, законный представитель фио, адвокат Шаряфетдинов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершение преступлений средней тяжести, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для изменения или отмены действующей в отношении ФИО1 меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следователя не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бородавко ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: