УИД 31RS0020-01-2025-002237-39 2-2370/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 52800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. 17.12.2024 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 66800 руб. Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, путем направления извещения электронным заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (регистрируемое почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

На основании статей 167, 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать, с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 16.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк».

17.12.2024 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №46, по условиям которого к последнему переходит право требования ФИО4 к АО «Совкомбанк», право требования к виновнику ДТП/собственнику транспортного средства и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Страховой компанией АО «Совкомбанк» была произведена выплата страхового возмещения в размере 66800 руб., что подтверждается платежным поручением №528 от 09.01.2025.

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение №АП50/25 от 13.02.2025, выполненное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный номер № составляет 119 600 руб.

Суд считает возможным принять заключение ООО «Экспертиза и Правовая защита» в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта, представленному истцом, существенно превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 52800 руб. (119 600 руб. – 66800 руб.).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№, выдан № <данные изъяты> серия № от 09.09.2020) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 52800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья И.В. Панина

В окончательной форме заочное решение принято 29.07.2025.