УИД 77RS0006-02-2022-002460-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулёвой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/22 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» о взыскании стоимости ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля марки Мицубиси * года выпуска, VIN * 2006 года выпуска.
22.04.2020 года в результате падения дерева на автомобиль около дома №4 на ул. Пивченкова в г. Москве автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ОМВД РФ по району Фили-Давыдково г. Москвы, о чём вынесено постановление от 01.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился к экспертной организации * согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 496,63 руб.
Истец также обратился в экспертное учреждение ООО «Исследовательский центр «*» с целью проведения дендрологического исследования упавшего дерева на предмет его аварийного состояния на момент происшествия, по результатам которого было установлено, что на момент падения дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке.
Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.
Истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 267 477 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 9000 руб., расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 952,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили уточненное исковое заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 (в редакции от 23.04.2014 г.) организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.
Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 полномочия ГКУ ИС районов переданы ГБУ Жилищник района (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.
Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником автомобиля марки Мицубиси * года выпуска, * 2006 года выпуска.
22.04.2020 года в результате падения дерева на автомобиль около дома *в г. Москве автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ОМВД РФ по району Фили-Давыдково г. Москвы, о чём вынесено постановление от 01.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился к экспертной организации * согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244 496,63 руб.
Истец также обратился в экспертное учреждение ООО «Исследовательский центр «Глав-Эксперт» с целью проведения дендрологического исследования упавшего дерева на предмет его аварийного состояния на момент происшествия, по результатам которого было установлено, что на момент падения дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке.
Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ОНПО». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению эксперта № 283-11/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 267 477 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ОНПО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения дерева, имевшего место 22.04.2020 г., на ответчика, поскольку на ответчика, как балансодержателя возложена обязанность по организации работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий и содержание дворовых территорий.
Обратного ответчиком, суду не представлено.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 267 477 руб., согласно судебной экспертизе.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает, что правоотношения сторон имеют имущественный характер, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено, и отказывает в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки суммарно в размере 13 900 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.
Рассматривая, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца по данному делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 952,97 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 267 477 руб., расходы по оплате оценок в размере 13 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952,97 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 января 2023 года.
Судья И.М. Александренко