УИД: 77RS0022-02-2024-012367-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2024 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н. с участием помощника прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9946/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аделейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО «Аделейд» и просит суд, с учётом уточненных исковых требований от 02.12.2024г. в порядке ст.39 ГПК РФ признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником № 61-К от 07.06.2024г., восстановить истца на работе взыскании с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 15.06.2022г. по 07.06.2024г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директор по продажам. Приказом № 61-К от 07.06.2024г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку в действительности желания на увольнение не имела, однако ввиду возникшего конфликта на работе, давления со стороны работодателя, а также отсутствия условий для осуществления трудовой деятельности, ФИО1 была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержала исковые требования в полном объеме в том числе и по доводам иска, полагали требования подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истцом 24.05.2024 года было подано заявление об увольнении 27.05.2024 года. На основании ее заявления работодателем издан приказ от 07.06.2024 года об увольнении. Работник ознакомлен с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Полагает, что увольнение истца является законным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив явившихся в судебное заседание свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 15.06.2022 года был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которым ФИО1 была принята на работу в должности директора по продажам в Коммерческом подразделении на Малой Юшуньской, с оплатой труда- должностной оклад в размере сумма ежемесячно, при пятидневной рабочей неделе, что подтверждается трудовым договором № 82/22 от 15.06.2022г., дополнительным соглашением № 1-82/22 от 01.08.2022г. (л.д. 18-22, том 1), приказом о приеме на работу № 34-К от 15.06.2022г. (л.д. 23,167 том 1), приказом о переводе № 63-К от 01.08.2022г.(л.д. 168, том 1).

24.05.2024 года ФИО1 подано работодателю заявление с просьбой об увольнении с 27.05.2024 года. Как указала истец в своем заявлении об увольнении: «В связи с отсутствием условий для исполнения моих трудовых обязанностей и продолжающимся психологическим давлением, вынуждена расторгнуть трудовой договор.» (л.д. 169, том 2).

Приказом № 61-К от 07.06.2024 года с истцом прекращены трудовые отношения по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника). В качестве основания указано: заявление работника от 24.05.2024г. (л.д. 170, том 1).

ФИО1 была ознакомлена с приказом о прекращении трудовых отношений с работником 11 июня 2024г., о чем имеется ее подпись на приказе (л.д. 36, том1); трудовая книжка была выдана истцу 11.06.2024г., что также подтверждается подписью последней (л.д. 213, 214, том 1).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оспаривая законность увольнения, истец указала в судебном заседании, что написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с отсутствием условий для выполнения трудовых обязанностей, наличием конфликта на работе, давления со стороны работодателя, а также продолжающимся психологическим давлением со стороны работодателя. В подтверждение истцом представлены видеозаписи на флеш-накопителе.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что истец приказом от 07.06.2024 года была уволена из ООО «Аделейд», с ней был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. При ознакомлении с приказом об увольнении истец не заявляла каких-либо возражений относительно увольнения. После составления заявления об увольнении по собственному желанию не сообщала руководству о своем намерении продолжить трудовые отношения.

Рассматривая доводы истца относительно наличии конфликта с работодателем, суд учитывает следующее.

26 апреля 2024 года приказом руководителя ООО «АДЕЛЕЙД» № 8/1 создана комиссия для проведения служебного расследования возможного причинения ущерба имуществу организации, в качестве основания указана докладная (служебная) записка от 22.04.2024г. коммерческого директора фио (л.д. 204, том 1)

Как усматривается из докладной (служебной) записки от 22.04.2024г. коммерческого директора фио по результатам производственного собрания от 22.04.2024 года, установлено, что договор подряда № 092П-0823 на изготовление и поставку косметической продукции от 08.08.2023 года, заключенный между ООО «Аделейд» и ООО «Лира», ИНН: <***>, продукция по которому отгружалась по заниженным ценам. Договор предполагает давальческое сырье. Техническое задание и приложение № 1 к Договору об ассортименте, количестве и ценах отсутствует. Первичная и вторичная упаковка Заказчиком не предоставлена. Доставка готовой продукции в период с 29.09,2023 года по 05.04.2024 года осуществлялась силами и за счет Подрядчика. Проектом руководила директор по продажам ФИО1 Бренд-бук «Burley» создал художник-дизайнер фио Генеральным директором и единственным участником ООО «Лира» является супруг ФИО1 - фио. Во внутреннем документообороте Подрядчика Заказчик поименован как «ООО Лира» - дочерняя компания Cozy Ноmе». Задолженность Заказчика перед Подрядчиком в настоящее время составляет сумма (л.д. 203, том 1).

По результатам служебного расследования составлен акт от 27.05.2024г., согласно выводам которого комиссия пришла к заключению о наличии в действиях директора по продажам ФИО1 ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Будучи аффилированным лицом, фиоВ самовольно определила условия сотрудничества с ООО «Лира» и, непосредственно распределяя товарно-материальные ценности, реализовала продукцию по заниженной (нерыночной) цене, без согласования с руководством ООО «Аделейд». Действия Работника причинили Работодателю прямой действительный ущерб. Работник не принял должных мер к оформлению и хранению документации, злоупотребив доверием: руководства и коллег, ввел их в заблуждение относительно существа сотрудничества с Заказчиком, заключил и контролировал исполнение Договора подряда на заведомо невыгодных для Работодателя условиях. Фактически, используя производственные мощности, но действуя в ущерб интересам Работодателя, ФИО1 организовала производство конкурентной косметической продукции, реализуемой под собственным товарным знаком. Действия ФИО1 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, что является основание для утраты к ней доверия со стороны Работодателя Исходя из установленных обстоятельств, считаем возможным увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также предлагает привлечь ее к материальной ответственности и обязать возместить ущерб в размере 929852,05 (сумма прописью) рублей (л.д. 207,208, том 1).

По данным обстоятельствам истцом даны письменные объяснения от 14 мая 2024г., в которых последняя свою вину не признала (л.д. 205 , 206, том1).

Допрошенный в качестве свидетеля фио обстоятельства создания Бренд-бук «Burley» по просьбе истца в судебном заседании подтвердил.

Как указывает истец, в продолжении конфликта, работодатель оказывал на нее (ФИО1) давление, создавая невыносимые условия для работы, в том числе предоставил рабочее место в другом кабинете, не предоставив при этом необходимых условий для выполнения трудовых обязанностей, не обустроил рабочее место необходимыми техническими средствами (компьютером).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие к созданию комиссии для поведения служебного расследования, явился факт заключения договора подряда № 092П-0823 на изготовление и поставку косметической продукции от 08.08.2023 года, заключенный между ООО «Аделейд» и ООО «Лира», куратором которого являлась ФИО1, что является правом работодателя. При этом каких-либо мер дисциплинарного взыскания по результатам служебного расследования со стороны работодателя к истцу применено не было. Кроме того, 13 мая 2024 года ФИО1 выходит с письменным предложением к ответчику о заключении соглашения о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), указывая в качестве обстоятельств расторжения трудового договора со стороны работника те же, что изложены в настоящем исковом заявлении (л.д. 87-93).

Все вышеперечисленные обстоятельства к расторжению трудового договора по инициативе работника, также изложены в заявлении истца об увольнении по собственному желанию.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Ввиду не достижения соглашения между сторонами об увольнении по соглашению сторон (л.д. 94, том 1), ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд отклоняет доводы истца об отсутствии у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений ввиду следующего.

Свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, то есть на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 в адрес работодателя подано собственноручно написанное заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ответчиком издан приказ о прекращении трудовых отношений с работником.

Работодателем произведены причитающиеся ФИО1 в день увольнения последней все выплаты, со стороны истца не имелось возражений по получению денежных средств, не заявлялось возражений относительно увольнения по личному заявлению, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику до даты своего увольнения истец не обращалась, получила трудовую книжку, что в совокупности свидетельствует о намерении ФИО1 расторгнуть трудовой договор.

Так же свидетельствует о последовательности действий истца на увольнение подача ФИО1 ответчику письменного предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, тем самым истец уже 13.05.2024г. выразила свое намерение о прекращении трудовых отношений с ООО «АДЕЛЕЙД».

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли работника на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и опровергается представленными доказательствами, в подтверждении волеизъявления истца на расторжение трудового договора .

Суд, также обращает внимание на то обстоятельство, что работодатель уволил истца 07 июня 2024г., т.е. спустя две недели с даты подачи заявления, а не 27 мая 2024г. по просьбе последней, изложенной в заявлении об увольнении.

Относительно доводов истца о том, что проход в офис компании ответчика с 15 мая 2024г., согласно приказа № 12 от 15.05.2024г. последнего (л.д. 97, том 1) стал возможен только по разовым пропускам, в то время как раньше истец проходила в офис компании по постоянному пропуску; отсутствия обустроенного рабочего места, не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Предоставленные ФИО1 видеозаписи не подтверждают позицию последней об отсутствии условий для выполнения трудовых обязанностей и оказании на нее психологического давления со стороны работодателя.

Допрошенная в судебном заседании фио пояснила, что понуждение к увольнению отсутствовало, несмотря, на работу комиссии для проведения служебного расследования возможного причинения ущерба имуществу работодателя, ввиду заключения договора подряда с ООО «Лира».

Показания допрошенного свидетеля фио, уволенного по собственному желанию 23.04.2024 года, суд принимает в качестве допустимого доказательства в той части, которые согласуются с собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, при этом суд исходит из того, что истцом подано заявление о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и увольнение фиоВ произведено на основании ее волеизъявления, истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению и каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца желания уволиться.

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право выбора.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на которое ссылается ответчик, разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел факт совершения истцом последовательных действий, направленных на прекращение трудовых отношений.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма надлежит отказать в полном объеме.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 ТК РФ включает фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 ТК РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, ст. 146 ТК РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 ТК РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 ТК РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 ТК РФ - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 ТК РФ - поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер же компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Возражая против исковых требований истца, представитель ответчика ссылается на то, что заработная плата была выплачена Истцу в полном объеме. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценив изложенное, суд соглашается с возражениями ответчика, поскольку как усматривается из условий трудового договора, заключенного с истцом, последнему установлена оплата труда - должностной оклад, условия заключенного с истцом трудового договора в части установления оплаты труда, не противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не устанавливают дискриминационного подхода при оплате труда (учитывая, что работнику в трудовом договоре гарантируется выплата должностного оклада, а премирование производится на тех условиях, которые указаны в локальном нормативном акте).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Включение в трудовой договор условий об оплате труда является обязательным в силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу требований абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, при этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается исключительно в письменной форме.

Кроме того, довод стороны истца о том, что ответчик ежемесячно выплачивал истцу размер заработной платы, который состоял из заработной платы и оплата вознаграждений за выполнение плана продаж, суд находит не состоятельным, поскольку каких-либо письменных соглашений о размере платы труда истца в заявленном им размере в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено и материалы дела не содержат.

Нарушений прав истца на оплату труда со стороны ответчика судом не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании размера невыплаченной заработной платы в виде премии в сумме сумма

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере сумма, в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется, а потому надлежит в этой части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аделейд» (ИНН: <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяТ.Н. Сакович

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.