УИД 50RS0042-01-2023-004530-23
№ 2-4487/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.12.2023 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Соболевой О.О.,
при секретаре Бундан А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хадиятова к батаниной о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка в СНТСН «Константиново», где ответчик ФИО2 является председателем правления. Для координации деятельности товарищества в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 создан чат, участником которого являются более 80 человек, которым истец известна в той или иной степени. Истцу стало известно, что в указанном чате ответчик опубликовала информацию о том, что ФИО1 угрожает трактористу обвинениями в незаконном обогащении, поэтому он отказывается косить траву, а также о том, что ФИО1 пишет на людей в полицию. Указанные сведения, по мнению истца, носят порочащий характер, не соответствуют действительности, чем нарушено право ФИО1 на доброе имя. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просит признать сведения, распространенные ФИО2 в группе СНТСН «Константиново» в мессенджере «WhatsApp» 02.07.2022 года в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, обязать ФИО2 опровергнуть от своего имени в той же группе и тем же способом распространенные сведения в течение 10 календарных дней с момента вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 иск не признала, против его удовлетворения возражала, сославшись на содержание сообщений, выводы судебной лингвистической экспертизы и утверждая, что не называла в них имени и фамилии истца, они имели обобщенный характер и субъективно восприняты ФИО1 на свой счет. При этом, информация соответствует действительности. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной лингвистической экспертизы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Поскольку личные данные гражданина относятся к нематериальным благам, они подлежат защите способами, установленными законом (статья 12 ГК РФ).
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Защита чести и достоинства гражданина регламентированы статьями 151 и 152 ГК РФ.
Так, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных выше, устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом при рассмотрении настоящего дела из объяснений сторон установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка в СНТСН «Константиново», где ответчик ФИО2 является председателем правления. Для координации деятельности товарищества в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 создан чат, участником которого являются более 80 человек, которым истец известна в той или иной степени.
Из протоколов о производстве осмотра письменных доказательств, составленного нотариусом города Москвы ФИО4, установлено, что в указанном мессенджере ФИО2 размещены сообщения, содержащие текст: «Уважаемые жители, покос личных участков отменяется. Трактористу поступили угрозы от жительницы нашего поселка с обвинениями в незаконном обогащении. Поэтому он отказался вам косить» (л.д.61, 121).
Допрошенная в заседании свидетель ФИО5 суду сообщила, что ознакомлена с указанным сообщением. Открытых обвинений в адрес ФИО1 ответчик ФИО2 не высказывала. В ходе переписки ФИО1 ответила на указанное обращение, после чего была исключена из чата ФИО2 как администратором. Свидетель в связи с этим поняла, что сообщение касалось истца.
Вопросы исследования характера распространенных ФИО2 в группе СНТСН «Константиново» в мессенджере «WhatsApp» 02.07.2022 года в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями на предмет их порочности (негативности восприятия субъектов после анализа информации) и персонализации требовали специальных знаний в области лингвистики, которыми суд не располагает.
В этой связи, для проверки указанного факта на исследование порочности указанных в нем сведений и их отношения к истцу ФИО1 определением суда от 04.09.2023 года по делу назначалась судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручалось судебным экспертам АНО «ЦБСЭ № 1» (л.д.146-150).
Экспертиза проведена, заключение, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, представлено в материалы дела и исследовано судом с участием сторон в судебном заседании.
Из выводов экспертизы следует, что указанная в тексте мгновенного сообщения информация ввиду не указания в нем на конкретное лицо не может расцениваться как порочащая честь и достоинство ФИО1, не является порочащей честь и достоинство, не могла восприниматься участниками чата как относящаяся именно к истцу, не содержит призывов к какому-либо действию (л.д.54-195).
Следует отметить, что истец выводы судебной экспертизы не опровергла, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала, считая, что заявленные ею обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей, которые субъективно восприняли размещенную информацию как относящуюся именно к истцу.
Суд не может согласиться с указанным доводом ФИО1, поскольку информация должна восприниматься при ознакомлении с ней как относящаяся к конкретному лицу не индивидуальными участниками сообщества, а всеми и определенно, в том числе, теми, кто не обладает сведениями о наличии конфликта между истцом и ответчиком. Такая информация, исходящая от ответчика, для ее квалификации как порочной в отношении определенного лица должна быть конкретизирована и выражена недвусмысленно. Обращает внимание на себя и то, что относимость информации к истцу стала воспринятой участниками чата как таковая лишь после активной реакции ФИО1, которая стала отвечать на сообщение, т.е., сама отреагировала как на адресованное именное ей. Субъективное восприятие участников мессенджера после этого относимости сообщения к ФИО1 объясняется именно поведением самого истца, воспринявшего написанное на свой счет.
Также истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик среди садоводов распространяла о ней сведения, не соответствующие действительности, по поводу обращения ФИО1 в правоохранительные органы.
Об указанном распространении суду также сообщил допрошенный свидетель ФИО6
Факт сообщения широкому кругу лиц сведений об обращении ФИО1 в полицию не отрицала и сама ответчик ФИО2
Между тем, сам факт распространения сведений об обращении истца в правоохранительные органы не является распространением информации как порочной, поскольку реализация истцом такого права не является действием, осуждаемым обществом.
Кроме того, данная информация соответствует действительности, что следует из материала доследственной проверки № 2794/11626.
Таким образом, при разрешении настоящего дела не установлено совокупности необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности обстоятельств. Сам факт распространения ответчиком ФИО2 информации в мессенджере подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом города Москвы ФИО4, однако, порочный характер сведений и их определенная относимость к истцу опровергнута в ходе судебной экспертизы. В части распространения сведений об обращении истца в полицию с жалобой на соседа суд полагает, что порочный характер такая информация не имеет по определению.
Принимая во внимание изложенное, оснований к удовлетворению иска о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения не имеется.
Как следствие, отклонению подлежат и требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что нарушений нематериальных благ истца ответчиком в рамках рассмотренного дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования хадиятова (<данные изъяты>) к батаниной (<данные изъяты>) о признании распространенных сведений порочащими честь и достоинство, обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023 года.
Судья - О.О. Соболева