Дело №
УИД 03RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре Хуснутдиновой А.В.,
с участием прокурора Кировского района г. Уфы РБ Абдульмановой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого человека,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК «Турбаслинский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь на своем рабочем месте – в зоне отгрузки склада готовой продукции на территории ООО ТД «Турбаслинский бройлер» управлял вилочным погрузчиком «JUNGHEINRICH» осуществлял загрузку продукции в грузовой автомобиль прицеп.
ФИО2, в нарушении правил охраны труда, правил безопасности при ведении погрузочных работ, действуя в нарушение требований должностной инструкции водителя погрузчика, инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных и складских работ, технологической карты погрузочно-разгрузочных работ с применением погрузчиков или электрических тележек, двигаясь задним ходом не убедился в отсутствии людей в месте производства погрузочных работ, в результате чего совершил наезд задним колесом на ФИО3, осуществлявшего загрузку готовой продукции, что привело к смерти человека.
Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда причиненного гибелью близкого человека в размере 5 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ООО ТК «Турбаслинский бройлер» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил возражение, исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной.
Третье лицо ФИО2, также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Помощник прокурора Кировского района города Уфы РБ Абдульманова К.В. полагала, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 400 000 руб.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ, в связи с чем суд определи рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО4 и ФИО5, которые исковые требования поддержали в полном объёме, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Страдание — это эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье. Страдания, как правило, сопровождаются стрессом, чувством тревоги, страха, горя, стыда, поэтому наличие этих признаков подтверждает пережитые человеком страдания и может служить доказательством причинения ему нравственного или физического вреда.
Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания.
Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Судом установлено, что ФИО2 находясь в трудовых отношениях с ООО ТК «Турбаслинский бройлер», управляя вилочным погрузчиком «JUNGHEINRICH» осуществлял загрузку продукции в грузовой автомобиль прицеп, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь задним ходом не убедился в отсутствии людей в месте производства погрузочных работ, в результате чего совершил наезд задним колесом на человека, что привело к его смерти.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда, однако ответчик в свою очередь, не представил суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением смерти близкому родственнику во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, а также фактические обстоятельства, установленные по делу, вина работника ответчика в причинении вреда, отсутствие доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, степень причиненных ему нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, принимая во внимание также степень родства истца с погибшим, степень близости отношений отца и погибшего сына.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования частично, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого человека, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТД «Турбаслинский бройлер» (№) в пользу ФИО1 (№) денежную компенсацию морального вреда, причинённого гибелью близкого человека, в размере 700 000 рублей.
Взыскать с ООО ТД «Турбаслинский бройлер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.