Решение по делу № 2-1112/2022 от 15.08.2022 | Самарский районный суд г. Самары (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб. Кроме того, ФИО1 получил телесные повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, застрахован в АО ГСК «Югория» (№), по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в виду отсутствия страхования гражданской ответственности ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ПОК «Бизнес Профи».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 004 рубля.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 308 004 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, страховой полис отсутствует, совершил столкновение с автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, то есть не выбрал скорость обеспечивающую постоянного контроля за безопасным движением, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим выездом на полосу предназначенную для встречного движения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» (№), по договору ОСАГО.

ФИО1 обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» за прямым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в ответ на заявление ФИО1 сообщило, что согласно положению п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом. Однако как следует из документов, что гражданская ответственность одного из причинителей вреда, владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, не застрахована в соответствии с Законом.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО ПОК «Бизнес Профи».

В судебном заседании ответчиком ФИО2 признаны исковые требования в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает признание заявленных требований ответчиком законным, не нарушающим права и не затрагивающим интересы третьих лиц и принимает данное признание.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 308 004 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме согласно, заявленным требованиям.

В силу ст.151 ГК РФ гражданину морального вреда может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

С учетом нравственных физических страданий, принципа разумности и справедливости, длительностью нарушения прав, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 25), государственная пошлины, уплаченная при подаче иска, в размере 6 380 рублей (л.д. 34).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 308 004 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.08.2022 года.

Судья С.Н. Теплова