Дело № 2-4326/2023

УИД 74RS0031-01-2023-003792-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к МВД России, УМВД России по г.Челябинску, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство Финансов Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неоднократно уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по г.Челябинску, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству Финансов Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что был дважды незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Данные незаконные действия должностных лиц УМВД России по г. Челябинску Челябинской области произошли при следующих обстоятельствах:

В производстве Калининского районного суда города Челябинска находилось уголовное дело № 1-487/2019 по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст. 166 УК РФ.

07.08.2019 года Калининский районный суд города Челябинска вынес приговор, в соответствии с которым истец ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Приговор вступил в законную силу 20.08.2019 года.

16.11.2020 года Калининский районный суд города Челябинска в открытом судебном заседании рассмотрев заключение и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска о возбуждении производства по уголовному делу № 1-487/2019 по новым обстоятельствам, об отмене приговора и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства, вынес постановление по уголовному делу № 1-487/2019, в соответствии с которым

постановил:

- Заключение и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска удовлетворить.

- Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 07.08.2019 года в отношении ФИО2 отменить, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО2 отменить.

- В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Данное преступление совершил, прикрываясь паспортными данными истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также в производстве Металлургического районного суда города Челябинска находилось уголовное дело № 1-203/2020 по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УПК РФ.

02.03.2020 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ поступило в Металлургический районный суд город Челябинска. Истец дважды был вынужден был ездить в город Челябинск.

04.06.2020 года, постановлением судьи Металлургического районного суда уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору Металлургического района г. Челябинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

07.07.2020 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ было прекращено.

Данное преступление совершил, прикрываясь паспортными данными истца ФИО3 <дата обезличена> года рождения.

13.07.2020 года в своем письме ФИО2 прокурор Металлургического района г. Челябинска указал, что в соответствии с требованиями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приносит официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и разъяснил, что действующим уголовно-процессуальным законодательством ФИО2 предоставляется право предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред.

Учитывая изложенное, истец считает, что со стороны сотрудников полиции имели место незаконные действия (бездействие) по привлечению его к уголовной и административной ответственности. Такая ситуация создала у него чувству полной правовой незащищенности, неверия в справедливое и объективное расследование уголовного дела.

На основании изложенного, с учетом уточнении иска истец ФИО2 просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 4-11, 55-60, 76-81, 138-143).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил также учесть его состояние здоровья, поскольку в 2007 году у него была травма на производстве, во время работы ударило балкой по голове, получил ушиб шейного отдела позвоночника, повреждения спинного мозга, после чего ему установили инвалидность 2 группы, нарушены функции тазовых органов, плохо работают руки и ноги, что подтверждает выписным эпикризом и справкой об инвалидности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.49) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, просил суд учесть, что истец является инвалидом, ему несколько раз пришлось ездить в г.Челябинск, для участия в заседаниях суда, посещать отдел полиции. К нему не применялись меры пресечения в виде ареста, его никто не задерживал, но при этом, в силу заболевания, ему было физически тяжело ездить в суд и по вызову в отдел полиции.

Представитель ответчика МВД России ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д.110), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании и представленных письменных возражениях указала, что в МВД России с требованиями истца не согласны. Считают, что истцом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора. 17.04.2019 в Отделе полиции «Калинский» УМВД России по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело № 119017500094000738 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которому обвинение было предъявлено ФИО1 <данные изъяты>, <дата обезличена> г.р. и который приговором Калининского районного суда был признан виновным в совершении вмененного преступления. Как было установлено позже, фактически обвинение было предъявлено ФИО6 <данные изъяты>, <дата обезличена> г.р., который представился полными данными ФИО2, а также фактически в отношении ФИО7 избирались меры пресечения.

Также, 12.01.2020 в Отделе полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело № 12001750097000054 в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому обвинение было предъявлено ФИО2 Как было установлено позже, фактически обвинение было предъявлено ФИО6 <данные изъяты>, <дата обезличена> г.р., который представился полными данными ФИО2, а также фактически в отношении ФИО7 избирались меры пресечения.

В последствии вышеуказанные уголовные деда по которому было предъявлено обвинение ФИО2, были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УГIК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Сведений (доказательств) о каких-либо негативных последствиях (эмоциональных страданий) в результате указания в уголовных делах на ФИО8 как на лицо совершившее противоправное деяние в суд не представлено. Информация, содержащаяся в уголовных делах, не распространялась.

Изложенные в иске доводы истца о причинении морального вреда несут субъективную оценку и не доказаны материалами дела. Размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует характеру нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости (л.д. 111-114).

Представитель УМВД России по г.Челябинску ФИО9 действующий на основании доверенности от 15.08.2022 (л.д. 104 оборот), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором просит отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований, указывает доводы аналогичные доводам представителя МВД России (л.д. 105-106).

Представитель ответчика Министерства Финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях указывает следующее: поскольку истец ссылается на незаконность действий сотрудников полиции по привлечению его к уголовной и административной ответственности, следует учитывать, что Министерство финансов Челябинской области никаких взаимоотношений с истцом не имело, незаконных действий не совершало, то и оснований для взыскания ущерба с Министерства финансов Челябинской области не имеется. В удовлетворении требований к Минфину области, являющемуся ненадлежащим ответчиком по данному делу, отказать, все судебные заседания проводить в отсутствие представителя Минфина области (л.д. 85-86).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В представленном письменном возражении указывает, что Министерство финансов Российской Федерации считает исковые требования в полной мере необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также считает себя ненадлежащим ответчиком в части заявленных исковых требований, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным административным преследованием.

Управление Федерального казначейства по Челябинской области, указанное в уточненном иске в качестве ответчика, является ненадлежащим ответчиком. Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Поскольку ФИО2 в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не приложил к исковому заявлению, поступившему в Управление и представителю Минфина России, документы, подтверждающие признание за ним в соответствии с законодательством Российской Федерации права на реабилитацию, и сведения о наличии в материалах дела таких документов или их копий у ответчиков отсутствуют, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного неправомерным уголовным преследованием.

К моменту подготовки настоящих возражений Управлению и представителю Министерства финансов Российской Федерации не известно о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о пережитых истцом нравственных и физических страданиях, связанных с его ошибочным преследованием за преступления и административные правонарушения, совершенные ФИО3, выдававшим паспортные данные ФИО2 за свои.

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения, причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействием) федеральных органов государственной власти за счет средств федерального бюджета не соответствует положениям гражданского законодательства и руководящей судебной практике.

В соответствие со статьями 1069, 1070, 1071 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации, а в случае удовлетворения иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указание в решении суда источника возмещения имеет принципиальное значение поскольку от этого зависит порядок исполнения такого решения, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 159-165).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокуратуры Челябинской области - ФИО10, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года № <дата обезличена> (л.д. 109), в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельства, изложеные в исковом заявлении, нашли подтверждение в рамках рассматриваемого дела, должностными лицами госорганов не была установлена должным образом личность лица совершившего преступление, считает у истца имеется право на компенсацию морального вреда но, исходя из того, что никакие меры процессуального воздействия к истцу фактически не предпринимались, мера пресечения в виде заключения под стражу не применялась, размер компенсации морального вреда полагала возможным снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отдел полиции "Металлургический" УМВД России по г.Челябинску, судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 149).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 151).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 171).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением представителя истца, УМВД России по г. Челябинску была проведена проверка по результатам которой установлено, что отделом дознания ОП «Калининский» УМВД 17.04.2019 года возбуждено уголовное дело № <номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Установлено, что в день совершения преступления в ОП Калининский УМВД по подозрению в совершении указанного выше преступления задержан мужчина, представившийся как ФИО1 <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения, который был дактилоскопирован (дактокарта <номер обезличен> от <дата обезличена>), личность устанавливалась сотрудниками ОП Калининский УМВД с помощью истребования формы 1 на имя ФИО2 Документ, удостоверяющий личность, у «ФИО2 отсутствовал.

Данное уголовное дело направлено прокурору с обвинительным актом по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, обвинительный акт по обвинению ФИО2 утвержден прокурором района и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

07.08.2019 судом Калининского района города Челябинска ФИО2 осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на срок 1 год, приговор вступил в законную силу 20.08.2019.

Данными ФИО2 представился его знакомый ФИО6 <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения.

Данный факт подтверждается справкой об исследовании № 106 от 15.07.2020, согласно которой отпечатки пальцев рук на дактилокарте <номер обезличен> от <дата обезличена> совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте ФИО6 <данные изъяты>, <дата обезличена> года рождения.

Кроме того, в отделе дознания Отдела полиции «Металлургический» УМВД 10.01.2020 возбуждено уголовное дело № 12001750097000054 по части 1 статьи 161 УК РФ в отношении неустановленного преступника, который 10.01.2020 из магазина «Пятерочка» открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на сумму 174 рубля. В совершении данного преступления подозревался «ФИО2». По результатам расследования уголовное дело с обвинительным актом 28.02.2020 направлено в прокуратуру Металлургического района, где обвинительный акт утвержден прокурором района. Согласно материалам уголовного дела, документ удостоверяющий личность «ФИО2» также отсутствовал. Личность «ФИО2» установлена на основании формы 1.

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Металлургический районный суд города Челябинска 02.03.2020.

Однако, постановлением судьи Металлургического районного суда от 04.06.2020 уголовное дело № 1200175009’7000054 по обвинению ФИО2 возвращено для производства дополнительного дознания.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как в судебном заседании было установлено, что копия обвинительного акта не была вручена подсудимому ФИО2, а представленная расписка содержит подпись, выполненную не ФИО2

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 показал, что не совершал указанного преступления, кроме того защитник и дознаватель не опознали в ФИО2 лица, совершившего преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

Установлено, что лицом, совершившим преступление и представившемся ФИО2 является ФИО6 <данные изъяты>, <дата обезличена> г.р.

В связи с чем, уголовное дело возвращено судом для производства дополнительного дознания. Уголовное дело поступило в производство дознавателя ФИО11, которой 07.07.2020 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено (л.д. 114-117).

Материалы проверки были направлены в прокуратуру Калининского района г. Челябинска (л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2019 года судом Калининского района г.Челябинска ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 20 августа 2019 года.

Постановлением судьи Калининского районного суда города Челябинска от 16.11.2020 года в открытом судебном заседании рассмотрено заключение и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска о возбуждении производства по уголовному делу № 1-487/2019 по новым обстоятельствам, об отмене приговора и передаче уголовного дела для производства нового судебного разбирательства.

В соответствии с данным постановлением заключение и.о. прокурора Калининского района г. Челябинска удовлетворено. Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 07.08.2019 года в отношении ФИО2 отменен, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО2 отменена.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию (л.д. 12-13).

11 января 2020 года ОП «Металлургический» УМВД возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного преступника. Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Металлургический районный суд г.Челябинска.

Постановлением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 июня 2020 года уголовное дело по обвинении ФИО2 возвращено для производства дополнительного дознания (л.д. 23-24).

По результатам дополнительного расследования постановлением дознавателя отдела дознания ОП «Металлургический» УМВД России по г.Челябинску ФИО11 от 07.07.2020 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Постановление об избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке от 22.02.2020 отменно. ФИО2 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ (л.д.153).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 имело место незаконное уголовное преследование, соответственно в силу вышеприведенных правовых норм истец имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. При этом установление самого факта незаконного уголовного преследования является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий. То обстоятельство, что в рамках одного уголовного дела, наряду с установлением факта незаконного уголовного преследования в отношении истца в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, последний не был осужден, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, учитывая, что при определении его размера необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Поскольку факт незаконного уголовного преследования истца, установлен, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части, так как факт незаконного уголовного преследования, независимо от того, в какой это мере произошло, является безусловным основанием для взыскания такой компенсации.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности уголовного преследования, характер избранной в отношении истца меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая избрана истцу до предъявления обвинения по преступлению, по которому истец был оправдан, а также факт избрания меры процессуального принуждения к истцу ФИО2 в виде обязательства о явке, и принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья, наличие у него инвалидности второй группы бессрочно, возраст истца и учитывая доводы о том, что уголовное преследование в отношении него негативным образом сказалось на всех аспектах его жизни, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Следуя принципам разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных им, в связи с незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей является соразмерной характеру и объему понесенных нравственных страданий и соответствует принципу разумности и справедливости.

По искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина истцом не уплачивается (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при подаче в суд иска ФИО2 уплатил госпошлину в размере 400 руб., следует возвратить истцу уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2023 года.