Дело №

УИД 50RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, третье лицо: ОМВД России по <адрес>, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указал, что его отцу, ФИО7, как работнику совхоза «Онуфриевский», на семью из 4-х человек на основании решения исполкома Истринского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Онуфриевское РЭП ЖКХ» и ФИО7 был заключен договор социального найма на указанную квартиру.

В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчики. ФИО3 является родной сестрой истца, а ФИО5 ее сын. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию г.о. <адрес> о заключении с ним договора найма жилого помещения на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому, для заключения договора найма необходимо представить копии паспортов ФИО3 и ФИО2, а также их согласие на заключение с ФИО1 договора найма.

Истец указывает, что представить данные документы не представляется возможным, так как ФИО3 и ФИО5 более 10 лет не проживают в указанной квартире, не несут расходов по содержанию жилого помещения, адрес их настоящего проживания истцу неизвестен.

Просит суд признать ФИО3, ФИО2, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, обратились со встречными требованиями о вселении их в спорное жилое помещение, нечинении препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указали, что выезд ответчиков из квартиры обусловлен конфликтными отношениями с истцом, в связи с чем они были вынуждены покинуть спорную квартиру, оставив там личные вещи. У ответчиков имеется намерение вернуться в спорную квартиру, так как иного жилья у них нет. В связи с чем, ответчики просят вселить ФИО3, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложить на ФИО1 не чинить ФИО3, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в заседание явились, требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, на личной явке в суд не настаивал, уполномочил на представление своих интересов ФИО9

ФИО3 и представитель ответчиков по доверенности ФИО9 в заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований ФИО1, удовлетворить встречные исковые требования. Указали, что добровольно из квартиры не выезжали, препятствия к проживанию чинил отец – ФИО7, до 2021 года ФИО3 передавала деньги для оплаты жилого помещения лично своей матери. За последний год никому не платила, так как на связь с ней никто не выходил, деньги передавать было некому. Личные вещи из квартиры не забирали, так как планировали туда вернуться. Указали, что сам ФИО1 не проживал в квартире при жизни отца и не оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

Выслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Истринского городского прокурора ФИО10, полагавшей первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку выезд ответчиков не носил добровольный характер, снятие с регистрационного учета нарушит права ответчиков на пользование жилым помещением и участие в приватизации, суд приходит к следующему.

В силу ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»)

Из материалов дела усматривается, что ФИО7, как работнику совхоза «Онуфриевский», на семью из 4-х человек на основании решения исполкома Истринского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Онуфриевское РЭП ЖКХ» и ФИО7 был заключен договор социального найма на указанную квартиру (л.д.12-14).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была принята в муниципальную собственность с/п Онуфриевское (л.д.14,15).

В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчики (л.д.16). ФИО3 является родной сестрой истца, а ФИО5 ее сыном. ФИО7 – отец истца и ответчика – скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию г.о. <адрес> с просьбой о заключении с ним договора найма жилого помещения на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому для заключения договора найма необходимо представить копии паспортов ФИО3 и ФИО2, а также их согласие на заключение с ФИО1 договора найма (л.д.18).

ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО7, ФИО5 с рождения был зарегистрирован по месту регистрации своей матери ФИО3 Из спорного жилого помещения был призван на службу в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Таким образом, место жительства ФИО2 в спорном жилом помещении было обусловлено волей родителя, определенное место регистрации изменено не было, выезд из жилого помещения не носит постоянный и добровольный характер.

Принимая решение об отказе в первоначальном иске суд учитывает, что ни у ФИО3, ни у ФИО2 не имеется иных жилых помещений на праве собственности или аренды. ФИО3 временно проживала с отцом своего ребенка ФИО11 в доме его родственников. ФИО11 пояснил, что в 1999 году в квартире проживали родители ФИО3, она, ее брат и сестра. Временно ФИО3 проживала с ним и их совместным ребенком в д. Кострово, посещала родительскую квартиру, после расставания переехала на съемное жилье.

Свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с ФИО3 более 6 лет, в период с 2019 по 2021 годы вместе с ответчиком приезжал в спорную квартиру, в которой проживал отец ФИО3, который не открыл дочери дверь, кричал, что не пустит в жилое помещение. Брата ФИО3 возле квартиры свидетель не видел.

Супруга ФИО2 ФИО13 показала, что с семьей ФИО18 знакома с 2017 года, проживает на съемном жилье вместе супругом, пыталась попасть в спорную квартиру, когда в ней проживал дедушка ФИО2, однако он не открывал дверь, с внуком не общался.

Свидетель ФИО14, сосед семьи ФИО18 с 1992 года, пояснил, что раньше в квартире жили ФИО18 с маленькими детьми, которые выросли и разъехались, создав семьи, ФИО3 уехала более 10 лет назад, ФИО2 свидетель помнит маленьким. О том, что ФИО4 платит за квартиру единолично, свидетелю известно со слов самого истца. Отец ФИО18 до своей смерти проживал в квартире один, ФИО4 и другие дети с ним не проживали. Свидетель ФИО15, также являющаяся соседкой сторон, показала, что ФИО3 уехала в д. Кострово к сожителю приблизительно в 2002 году, ФИО2 в 2012 году ушел в армию, в настоящее время в квартире никто не проживает.

Свидетель ФИО16, сестра ФИО4 и ФИО3, указала, что из квартиры сестра выехала в 2002 году, ее сын проживал с их матерью до совершеннолетия, а сама мать выехала в 2012 к ней. У ФИО3 отношения с родственниками были сложные, особенно с родителями и братом. В квартире свидетель была последний раз летом 2022 года, в ней проживали отец и ФИО4. Со слов отца у ФИО3 и ФИО2 ключей не имелось от квартиры.

Допрошенная в качестве свидетеля мать сторон ФИО17 пояснила, что до 2012 года ключи были у всех зарегистрированных в квартире, дочь ФИО3 в 2002 году выехала к молодому человеку, ФИО2 проживал до 2012 года. Вселиться в квартиру дочь и внук не пытались, деньги не передавали за жилищно-коммунальные услуги, с родственниками свидетель не общается по причине того, что у ФИО3 к ней имеются претензии, мать с дочерью не созваниваются.

Утверждения истца о том, что ФИО3 и <данные изъяты> более 10 лет не проживают в указанной квартире, не несут расходов по содержанию жилого помещения, добровольно выехали из жилого помещения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты показаниями свидетелей и ответчика ФИО3, которая указала, что выехала с сыном по причине конфликтной ситуации между ней и отцом, который чинил препятствия по проживанию в квартире, однако планировала вернуться, так как иного жилья не имеет, указала, что передавала деньги на содержание жилого помещения лично матери до 2021 года.

Косвенно родственники ответчиков подтвердили в своих показаниях, что ни у ФИО3, ни у ФИО2 не было ключей, реальной возможности проживать в квартире по причине внутрисемейных конфликтов. Соседи о сложностях общения внутри семьи не знали, что следует из их показаний, однако также очевидно, что после выезда ФИО3, ФИО2 и матери истца и ответчика также выехал и сам истец ФИО4, который не проживал с семьей в спорной квартире. Все допрошенные лица указали, что длительное время в жилом помещении проживал только отец ФИО18, который не пускал в квартиру, нерегулярно и не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

В материалы дела представлена квитанция, из который следует, что по состоянию на август 2022 году имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 387 рублей 96 копеек (л.д. 83). Таким образом истец не проживал и не платил за жилое помещение, а долг погасил только после смерти отца, когда принял решение приватизировать квартиру.

ФИО3 пояснила, что с нее ранее взыскивалась задолженность по оплате коммунальных услуг, выносился судебный приказ, представлена переписка с МУП г.о. <адрес> «Истринский водоканал» по вопросу оплаты задолженности (л.д. 84). Несмотря на того, что довод ФИО3 о том, что она передавала матери деньги для оплаты жилищно-коммунальных услуг ничем не подтвержден, суд принимает во внимание тот факт, что передача денег происходила между родственниками и никак не оформлялась расписками. Тем временем как у истца также не имеется доказательств оплаты причитающейся на его долю части жилищно-коммунальных услуг, оплаты производились после смерти нанимателя. При этом ФИО1 не лишен права предъявить требования к ФИО3 и ФИО2 о компенсации ему 2/3 доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Относительно правомерности предъявленных требований ФИО1 суд полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку он сам, как установлено судом, не соблюдал условия социального найма в точном соответствии с действующим законодательством, предусматривающим обязательства по оплате расходов, постоянному непрерывному проживанию. Вопрос о временной характере выезда может быть также отнесен к самому истцу, который с отцом не проживал, при этом суд полагает, что поскольку ни ФИО1, ни ответчики не имеют иных помещений в собственности, каждый из них нуждается в жилом помещении в равной степени и в силу возраста и наличии других семей фактически совместно проживать возможности не имеет, что не должно лишать участников процесса права приватизации единственного занимаемого ими жилого помещения.

Довод о том, что ФИО3 и ФИО5 не принимали попыток к вселению, не обращались в правоохранительные органы судом оценен критически, поскольку в квартире проживал престарелый отец истца по встречному иску.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания утратившими право пользования ФИО3, ФИО2 и снятия их с регистрационного учета, а требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании подлежат удовлетворению.

Одновременно суд возлагает на ФИО1 не чинить ФИО3, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери, поскольку в ходе процесса установлено, что ключей от квартиры они не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО3, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 не чинить ФИО3, ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец