дело № 2-1647/2023

26RS0003-01-2022-005400-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОП № 2 УМВД России по г.Ставрополю, Министерству финансов Ставропольского края, Управлению Федерального Казначейства РФ по СК, УМВД России по г. Ставрополю, третье лицо начальник отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополя ФИО2, о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обосновав свой иск тем, что в производстве следователя ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 находилось уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено по результатам рассмотрения рапорта, зарегистрированного в дежурной части ОП № 2 г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ КУСП 9283 и материала проверки. Им было подано ходатайство на имя начальника ОП № 2 МВД России по г. Ставрополю о предоставлении ему информации, которая затрагивает его права и свободы, а именно копию записи из КУСП на основании рассмотрения которых в отношении ФИО1 было возбуждено указанное уголовное дело, где отражено, от кого поступило сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, время, место, обстоятельства, кому поручена проверка, состав следственно-оперативной группы, выезжавшей на место происшествия, перечень изъяты предметов, какое решение было принято по сообщению.Вместо предоставления запрашиваемой информации, врио начальника ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 прислал ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (вручен ДД.ММ.ГГГГ), что его ходатайство перенаправлено для рассмотрения в Ставропольский МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю, не предоставив запрашиваемую информацию. Просил признать вышеуказанные действия (бездействие) ответчика незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с ОП № УМВД России по г. Ставрополю Ставропольского края в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.03.2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Ставропольского края, Управление Федерального Казначейства РФ по СК.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.04.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УМВД России по г. Ставрополю.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен начальник отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополя ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом. Истец содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель ответчика - ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г. Ставрополю, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, представив письменные возражения, в которых указал, что врио начальника отдела № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 за исх. № 3/222606812751 от 15.09.2022 г. ФИО1 был дан ответ, в котором ему с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», был дан ответ, согласно которому ему разъяснено, что в целях соблюдения положений ст. 119 УПК РФ при рассмотрении ходатайств врамках предварительного следствия, их надлежит заявлять следователю, в чьем производстве находится уголовное дело. При этом, в указанном уведомлении имеется информация о том, что уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, передано для дальнейшего расследования в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и находится в производстве названного отдела. ФИО1 разъяснено, что с ходатайством о получении информации по названному уголовному делу он вправе обратиться в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства РФ по СК в судебное заседание не явился, будучи извещенный о его времени и месте надлежащим образом.

Третье лицо - начальник отдела № 2 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена "Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 г. N 27314).

Согласно п. 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 151 ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Судом установлено, что врио начальника отдела № 2 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО2 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, в котором ему с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», был дан ответ, согласно которому ему разъяснено, что в целях соблюдения положений ст. 119 УПК РФ при рассмотрении ходатайств в рамках предварительного следствия, их надлежит заявлять следователю, в чьем производстве находится уголовное дело.

При этом, в указанном уведомлении имеется информация о том, что уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, передано для дальнейшего расследования в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю и находится в производстве названного отдела.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ч. 2 ст. 119 УПК РФ, ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

Также в уведомлении имеется ссылка на ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 разъяснено о том, что с ходатайством о получении информации по названному уголовному делу он в праве обратиться в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю (<...>).

Таким образом, проверка по указанному обращению проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов, ответ на обращение административного истца, в котором ФИО1 разъяснён порядок заявления ходатайств в рамках расследования уголовного дела является обоснованным и данным в рамках компетенций.

В ходе судебного разбирательства не установлено незаконного действия (бездействия) ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании незаконным бездействия, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о возложении на ответчиков обязанностей устранить допущенные нарушения прав истца, о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, выразившегося в отсутствии мотивированного ответа на его обращение, поступившее в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю 28.09.2022 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2023 г.

Судья А.И.Эминов