Дело № 2-170/2022
УИД 78RS0017-01-2021-003659-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2022 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Лазурит» о возмещении ущерба вследствие залива жилого помещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Лазурит», в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного вследствие проникновения влаги в жилое помещение истца, расположенное по адресу: г, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 363 394 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по проведению микологического исследования в сумме 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 834 рубля.
В обоснование иска указано на то, что в результате действий собственника квартиры № ФИО2, а именно: самовольной замены напольной плитки балкона, засора сливного отверстия балкона, вмешательства в вентилируемую часть фасада, нарушена гидроизоляция примыкания балконной плиты к стене дома и допущено проникновение атмосферной влаги в квартиру №, что привело к плесневому заражению воздуха и поражению отделочных материалов, появлению высокой концентрации споров плесневых грибов, а также повреждению отделки помещений спальни и детской комнаты. Вместе с тем, ТСЖ «Лазурит» как управляющей организацией не исполнена обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, к которым отнесены плиты перекрытий, балконные и иные плиты, в надлежащем состоянии. Размер ущерба определен заключением оценщика ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» на основании акта управляющей организации от 12 августа 2020 года в 363 394 рубля 10 копеек.
Полагая, что в результате совместных действий (бездействия) ответчиков причинён вред её имуществу, а также нарушены её права как потребителя жилищно-коммунальных услуг, истец просила об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не учитывают плесневые поражения квартиры, а также предполагают точечный ремонт жилого помещения для устранения повреждений вследствие проникновения влаги.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание, не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке. Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ТСЖ «Лазурит» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде и указал на то, что согласно проведенному по инициативе ТСЖ «Лазурит» экспертному исследованию ООО «Центр судебной экспертизы» причинами протечек с балкона квартира № по адресу является нарушение целостности гидроизоляционного слоя пола указанного балкона и смещения сливного устройства в ограждающей конструкции балкона, находящиеся в причинной связи с работами, проводимыми по замене ранее устроенного покрытия плиты балкона на новое.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу:
Собственником квартиры № до 04 декабря 2020 года являлась ФИО2 (т.1 л.д.218, 222). На основании брачного договора от 25.11.2020 года между супругами ФИО4 И ФИО2 право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО4
Управление и обслуживание дома по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Лазурит».
12 августа 2020 года комиссией ТСЖ «Лазурит» с участием собственника квартиры № 20 ФИО1 был составлен акт о протечке, в соответствии с которым зафиксирован факт повреждения помещений спальни и детской комнаты квартиры № № в указанном многоквартирном доме вследствие отсутствия надлежащей гидроизоляции примыкания бетонной плиты квартиры № и возможной негерметичности витражного остекления.
По инициативе ТСЖ «Лазурит» ООО «Центр судебной экспертизы» было проведено экспертное исследование причин протечки с балкона квартиры № по адресу: Санкт. Согласно заключению специалиста № 418/16 от 09 сентября 2020 года указанными причинами являются нарушение целостности гидроизоляционного слоя пола указанного балкона и смещение сливного устройства в ограждающей конструкции балкона, находящиеся в причинной связи с работами, проводимыми по замене ранее устроенного покрытия плиты балкона на новое. (т. 1 л.д. 175-178).
Из объяснений представителя ТСЖ «Лазурит» следует, что для устранения протечки в квартиру № 20 было необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению гидроизоляции, однако собственником квартиры № 24 в нарушение норм законодательства не обеспечивался доступ к общему имуществу МКД - балконной плите - для устранения причин протечки, в связи с чем ТСЖ «Лазурит» было вынуждено обратиться в суд с иском к собственнику квартиры № 24 об обеспечении доступа на балкон для проведения ремонтных работ по восстановлению гидроизоляции балконной плиты. В ходе рассмотрения Петроградским районным судом гражданского дела № 2-1327/2021 об обеспечении ТСЖ «Лазурит» доступа на балкон квартиры № 24 между новым собственником и ТСЖ «Лазурит» было заключено мировое соглашение от 07.06.2021 года, согласно которому управляющей организации предоставлялся доступ на балкон для проведения соответствующих работ. После заключения указанного мирового соглашения, между ТСЖ «Лазурит» и ООО «СитиБилд» был заключен Договор № 883/21 от 18.06.2021 года на выполнение устройства гидроизоляции балкона квартиры №24. Работы по данному договору приняты ТСЖ в полном объеме согласно Акту № 150 от 16.08.2021 года. После выполнения указанных работ сообщений о протечках в адрес ТСЖ более не поступало. Таким образом, ТСЖ полагает выполненными свои обязательства, предусмотренные пп. 4.10.2.1 Правил № 170 по регулярному осуществлению мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержанию надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утеплению дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечению бесперебойной работы дренажей, просушиванию увлажненных мест, содержанию в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Оценивая указанное заключение специалиста, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по настоящему делу.
Не доверять полученному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим имеет необходимое профильное образование, достаточный опыт и стаж по проведению экспертиз такого характера; заключение не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик.
Доказательств, опровергающих выводы данного заключения ответчиком ФИО2, а также истцом не представлено, в связи с чем суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца вследствие действий собственника квартиры № ФИО2, допустившей в результате проведения ремонтных работ на балконе квартиры негерметичное примыкание балконной плиты к фасаду дома, а также смещение сливного устройства.
При этом суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ТСЖ «Лазурит» ввиду отсутствия доказательств виновных действий (бездействия) данного лица, находящихся в причинно-следственной связи с причинённым истцу ущербом.
Для определения размера ущерба, в связи с возражениями ТСЖ «Лазурит» относительно представленного истцом заключения ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» судом было назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению экспертов № 2332/2022-2-170/2022 (т.2 л.д.87-95) Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: для устранения последствий залива, зафиксированного актом № 1 от 12 августа 2020 года определена в размере 39 954 рубля.
Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердил свои выводы в ходе допроса в судебном заседании, указав, в частности на то, что на момент осмотра жилого помещения следов плесневого, грибкового поражения помещений им обнаружено не было. Площадь ремонтных воздействий определена в зависимости от характера и специфики повреждений, которые не требуют отделки в помещениях в целом и могут быть устранены путем их точечного устранения.
Доводов, которые бы опровергали выводы эксперта, сторонами не представлено.
Указанная стоимость определена экспертом без учета износа, что соответствует принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в статье 1064 ГК РФ.
Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств иного размера ущерба, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований исходя из выводов названного экспертного заключения, в связи с чем определенная в нем сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, чья вина в причинении ущерба установлена судом в ходе разбирательства по настоящему делу.
В силу статьи 98 ГПК РФ, с учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертных исследований в размере 2 640 рублей (24000 х11%) в сумме 11 160 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 751 рубль 74 копейки, исходя из удовлетворения иска на 11 % (39 954/363 394,10 х100%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 39 954 рубля, а также судебные издержки пропорционально размеру удовлетворённых требований в виде расходов по проведению экспертных исследований в размере 2 640 рублей (24000*11%) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 751 рубль 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Лазурит» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.
Председательствующий С.С. Никитин