Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Генова О.В. I инстанция – дело № 2-455/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2096/2023

УИД: 48RS0021-01-2023-000287-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П.,

судей Коровкиной А.В. и Наставшевой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2022 г. ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 признан виновным в том, что, управляя 17 июля 2021 г. технически исправным транспортным средством автомобилем DAF FTXF 105.410 Т госномер № с полуприцепом KRONE SDP 27 госномер №, нарушил п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил на полосе встречного движения столкновение с автомобилем Форд Мондео под управлением истца. Автомобиль DAF с полуприцепом KRONE принадлежал на праве собственности ИП ФИО2, у которого ФИО4 работал водителем по трудовому договору. В результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому критерию относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Истец был ограниченным в движении, передвигался с помощью костылей, ему предстоит длительное лечение и медицинское наблюдение. Ссылаясь на то, что последствиями ДТП ему были причинены значительные нравственные и физические страдания, истец просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда, применив ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, в момент ДТП истец ФИО3 управлял автомобилем с превышением скоростного режима на величину более 60 км/ч, находился в алкогольном опьянении, при этом ФИО4 в рамках рассмотрения уголовного дела выплатил истцу 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на завышенный размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, не учитывающий в полной мере наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, произведенную ему непосредственным причинителем вреда выплату в рамках рассмотрения уголовного дела, степень вины каждого из участников ДТП, просит решение от 5 апреля 2023 г. изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей.

Выслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению, проверив материалы гражданского дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, а также письменных возражений на нее истца и участвовавшего в рассмотрении дела прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2022 г., 17 июля 2021 г. около 19 часов 00 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем DAF FTXF 105.410 T госномер № с полуприцепом KRONE SDP 27 госномер №, двигался по левой полосе проезжей части автомобильной дороги М4 «Дон» в сторону г. Москвы. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку автомобильной дороги М4 «Дон», расположенному в районе 376 км + 480 м (поворот на стоянку, расположенную по адресу: <...>), ФИО4 в нарушение п. п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировав требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которому указанная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, линию 1.3 пересекать запрещается, проявив невнимательность, начал осуществление маневра поворота налево для въезда на стоянку, расположенную по адресу: <...>, не убедившись в безопасности своих действий для других участников дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, тем самым создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю Форд Мондео госномер № под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении по правой полосе движения, и по неосторожности допустил с ним столкновение.

Нарушения водителем ФИО4 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 и смерти ФИО1

Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно выводам заключений эксперта Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 652/9-21 от 21 сентября 2021 г. и № 766/9-21 от 14 октября 2021 г., проведенных на основании изучения медицинских документов (медицинской карты № 5753 стационарного больного ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Семашко», травматологического отделения, медицинской карты № 04317/13 стационарного больного ГУЗ «Воронежская областная клиническая больница № 1» на имя ФИО3) у ФИО3 описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения, сочетанная тупая травма тела у ФИО3 в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому критерию относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

На основании указанных обстоятельств, а также изучив данные медицинских документов о течении, продолжительности и особенностях лечения истца, суд первой инстанции обоснованно нашел бесспорно установленным тот факт, что водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего были причинены телесные повреждения ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем DAF FTXF 105.410 T госномер № с полуприцепом KRONE SDP 27 госномер № на основании путевого листа от 16 июля 2021 г., выданного ИП ФИО2 по маршруту движения г. Елец – г. Санкт-Петербург.

Установив, что владельцем автомобиля DAF с полуприцепом KRONE является ФИО2, на момент ДТП ФИО4 являлся работником ИП ФИО2 и в рамках трудовых отношений управлял автомобилем ответчика, городской суд, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд в том числе учел обстоятельства причинения вреда, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что он из-за полученных травм был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, некоторое время был вынужден пользоваться костылями при ходьбе.

На основании изложенного суд с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает определенный городским судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципу разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, с другой – не допустить неосновательного его обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда. Юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на размер компенсации, установлены городским судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для уменьшения данной компенсации из материалов дела не усматривается.

Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции учел наличие в действиях истца грубой неосторожности, в качестве таковой признаны установленные указанным выше приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 12 сентября 2022 г., а также постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24 мая 2022 г. факты управления А.Н.АБ. автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, превышение скоростного режима (перед ДТП скорость автомобиля Форд Мондео составляла 131 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке).

Ссылка апеллянта на то, что текст обжалуемого решения не содержит ни прямых, ни косвенных указаний на учет судом ранее полученных истцом денежных средств в размере 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела, на правильность принятого решения не влияет, поскольку указанная сумма была выплачена потерпевшему водителем ФИО4, а не ответчиком ФИО2, к которому в рамках настоящего спора и заявлено соответствующее требование о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об иной судебной практике не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными.

Довод ответчика о том, что при определении степени вины причинителя вреда и потерпевшего в каждом конкретном случае должны учитываться как количество противоправных и виновных действий сторон, обусловивших дорожно-транспортное происшествие, так и степень общественной опасности каждого из таких действий, определяемой через санкцию соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о том, что при определении суммы компенсации морального вреда были нарушены критерии оценки ее разумности и справедливости.

Мнение апеллянта о том, что в пользу истца с учетом обстоятельств дела должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, нельзя признать обоснованным. Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ