Решение по делу № 2-339/2023 от 03.03.2023.

Дело № 2-339/2023

УИД 63RS0044-01-2022-006239-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3547/2022 по иску ФИО4 к ООО «УК 21 век» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «УК 21 век» о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля Лада 219110 Гранта государственный регистрационный номер <***>. Автомобиль был припаркован у <адрес>. Ему позвонил отец и сообщил, что на автомобиль упало дерево, обнаружены повреждения крыши, лобового стекла, капота, переднего бампера, крыльев передних левого и правого, моторного отсека, многочисленные скрытые элементы деталей под капотом, фары передние левая и правая. Постановлением от 31.08.2022 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления. В результате падения дерева ему причинен материальный ущерб. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК 21 век», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по уходу за зелеными насаждениями. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 217.800 рублей, расходы по экспертизе в размере 10.000 рублей, юридические расходы в размере 25.000 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что автомобиль был припаркован у дома по месту жительства отца истца 20.08.2022. В настоящее время истец автомобиль продал.

Представитель ответчика ООО «УК 21 век» ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, поскольку не представлено доказательств где именно находился автомобиль в момент падения дерева, в связи с чем не доказана вина ответчика в причинении ущерба. Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется, поскольку истец не является собственником помещений в <адрес>. В соответствии со ст. 15 ГК РФ возможно взыскание только расходов, понесенных на устранение повреждений. Экспертиза не доказывает размер убытков, поскольку носит предположительный характер.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно пп. «е» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пп. «г» п. 11 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 52 статьи 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 N 444) определено, что придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Согласно п. 1 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

- путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

На основании пп. 6 п. 4 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения: для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самары установлено, что весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9-10, 119).

На основании отказного материала КУСП № 5605/2022 (л.д. 122-135), установлено, что 22.08.2022 автомобиль Лада 219110 Гранта государственный регистрационный номер № был припаркован у <адрес>. На автомобиль упало дерево, причинив повреждения следующих деталей: крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, крылья передние левое и правое, моторный отсек, многочисленные скрытые элементы деталей под капотом, фары передние левая и правая.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности истцом места нахождения автомобиля на момент падения дерева, данное обстоятельство установлено из заявления от 22.08.2022 ФИО5 по факту повреждения автомобиля, опроса ФИО5, протокола осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен заасфальтированный участок местности возле жилого <адрес>, на котором находится автомобиль Лада 219110 Гранта государственный регистрационный номер №, при визуальном осмотре которого, установлено, что в связи с падение дерева, автомобиль имеет повреждения лобового стекла, капота, крыши, левого и правого крыла, левой и правой фары, бампера.

Таким образом, судом установлено, что местом происшествия является территория земельного участка многоквартирного жилого <адрес>, обязанность по содержанию которой несет ООО «УК 21 век», осуществляющий управление многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 19.03.2019 (л.д. 93-103). Следовательно, в силу выше приведенных требований закона ООО «УК 21 век» управляющая организация обязана содержать прилегающую территорию в границах, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, а при отсутствии кадастрового учета – на расстоянии 25 метров от многоквартирного жилого дома.

Судом установлено ООО «УК 21 век» обязанность по содержанию данного земельного участка, включающего в себя работы по своевременной опиловке зеленых насаждений, не исполнило, что повлекло падение ветки дерева на автомобиль истца, следовательно, ответчик ООО «УК 21 век» обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Из представленного истцом экспертного заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 217.800 рублей (л.д. 23-61).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы; в обоснование выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

При проведении экспертизы присутствовал представитель ответчика, указавший в акте осмотра на несогласие с актом (л.д. 34). Однако в чем именно выражается такое несогласие, представитель не указал. В ходе рассмотрения дела судом, выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что ст. 15 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания только реально понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, отклоняются судом как несостоятельные.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения транспортного средства в состояние предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, а также, учитывая что ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, не заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи возникновения механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. в размере 217.800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае автомобиль истца был поврежден около <адрес>, где истец не проживает, помещений в собственности не имеет, в связи с чем договор возмездного оказания услуг между ФИО4 и ООО «УК 21 век» отсутствует. Следовательно, к заявленным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о возмещении ущерба на общих основаниях, а требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 рублей подлежат взысканию с ООО «УК 21 век» (л.д. 13-15), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 22.08.2022, истец за представление его интересов в рамках данного дела оплатил 25.000 рублей (л.д. 62-66).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом конкретных обстоятельств, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено и подано в суд исковое заявление, принято участие в одном предварительном судебном заседании и четырех судебных заседаниях), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 10.000 рублей, составление искового заявления – от 15.000 рублей), невысокое качество оказанной юридической помощи (дана неверная правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений), частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности подлежат возмещению в размере 15.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 5.378 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 21 век» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217.800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 242.800 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК 21 век» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5.378 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь