Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-192/2023
Решение
г. Верхняя Пышма 26 сентября 2023 года
Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25 августа 2023 по делу №, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,
установил:
указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что 12.07.2023 в 23:35 час. по адресу: г. Екатеринбург – Нижний Тагил – г. Серов обратное направление 326 км., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния.
В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, наличие процессуальных нарушений. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 неправомерно обвинен в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. По мнению заявителя допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении ему прав и обязанностей при составлении административного материала, не вручении копий документов, не указании оснований для направления на медицинское освидетельствование. Указывает на необоснованное не удовлетворение ходатайств мировым судьей об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, вызове врача, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания - телефонограммой, не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие в присутствии защитника.
Защитник Шершелюк А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Дополнила, что у сотрудников ГИБДД не было законного повода для остановки транспортного средства, документов про наводку о перевозке оружия в материалах дела не имеется. ФИО1 не управлял транспортным средством, управляла его супруга, указанное могло быть подтверждено видеозаписью с регистратора патрульной автомашины, в ходатайстве об истребовании которой отказал мировой судья. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, такие основания отсутствовали.
Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, 12.07.2023 в 23:35 час. по адресу а/д Екатеринбург – Нижний Тагил-Серов обратное направление, 326 км., ФИО1 управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, не совершив уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, не совершив при этом уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от 24.07.2023 (л.д. 3), и подтверждены:
Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2023 года, согласно которому 12.07.2023 в 23 час. 35 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находиться в состоянии опьянения;
Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.07.2023 года, согласно которому у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения;
Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.07.2023 года, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.
Видеозаписью подтверждено проведение вышеуказанных процессуальных действий в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом ФИО1 разъяснен необходимый объем процессуальных прав.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.07.2023 года №, составленного врачом ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» ФИО7 при исследовании выдыхаемого воздуха концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе на 00:37 13.07.2023 составила 0, 00 мг/л, повторное исследование не проводилось. В биологическом объекте (моче) ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования (ИХА) подтверждающим методом ГХ/МС - справка № от 14.07.2023 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола, включенного в Список 1НС и ПВ). По результатам освидетельствования вынесено заключение «установлено состояние опьянения».
Показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО8, ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей, подтвердивших, что на 326 к.м в г. Екатеринбург – Нижний Тагил – г. Серов ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который в связи с наличием внешних признаков наркотического опьянения, под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения установлено не было, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, по результатам котором установлено состояние опьянения.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.
Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе письменным объяснением ФИО1 от 14.07.2023 (л.д. 10), пояснениями ФИО1 на видеофиксации процессуальных действий, а также показаниями инспекторов ГИБДД, непосредственно наблюдавших факт управления автомобилем.
Доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав и обязанностей, не вручении ему копий документов, опровергаются видеофиксацией и его подписями о получении копий протоколов и акта.
Вопреки доводам жалобы у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (в данном случае согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств о вызове врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и видеозаписи из патрульного автомобиля с целью подтверждения или опровержения управления ФИО1 автомобилем, является мотивированным, оснований для переоценки выводов мирового судьи об отсутствии необходимости в запросе данных сведений не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении дела по существу.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 25.08.2023 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 <...>.
Судья Ю.С. Колесова