Решение по делу № 2-16/2023 от 05.10.2023

УИД 39RS0020-01-2022-000691-64

Дело №2-16/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Бубновой М.Е., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИнвестГрад», ФИО2 территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области об установлении частного сервитута, третьи лица администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, с учетом уточнений, она истец на основании договора купли - продажи является собственником земельных участков с кадастровыми номерами (далее – кн) <№> и <№>, расположенных по адресу: <Адрес>. Земельные участки были образованы в 2013 году, и доступ к ним осуществлялся через земли общего пользования. Однако, в 2018 году при формировании смежного земельного участка с кн <№> кадастровый инженер не учла существующую застройку и наличие необходимого проезда к земельным участкам истца, и, образовав новый участок, оставила земли истца без подъездных путей. ФИО1 обращалась в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» и ей был дан ответ о том, что единственный проезд к ее участкам возможен только через территорию смежного земельного участка с кн <№>. Кадастровым инженером ООО "Землеустройство и кадастры" было дано заключение, из которого следует, что доступ к участкам истца отсутствует. Участки с северной, западной и восточной стороны окружены участком с кн <№>, с южной - земельными участками с кн <№> и кн <№>. При этом, доступ через земельный участок с кн <№> невозможен, поскольку на нем расположен многоквартирный жилой дом. Оптимальным вариантом является доступ через часть участка с кн <№> и далее через участок с кн <№>. Смежный участок с кн <№> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Инвестград». Земельный участок с кн <№> принадлежит на праве собственности Российской Федерации. <Дата> истец направила соглашение об установлении сервитута в адрес ответчика, но от ответчика ответ не поступил, договориться с ним не получилось. Позже, был произведен раздел земельного участка с кн <№>, принадлежащего ответчику ООО «Инвестград», на земельные участки с кн <№> и с кн <№>. Земельный участок с кн <№> перешел от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в собственность администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ». Возможность установления сервитута по территории ответчика ООО «Инвестград» подтверждается заключением ООО «Землеустройство и кадастры» от <Дата>. Часть земельного участка с кн <№>, попадающая под истребуемый истцом сервитут составляет 815 кв.м, что является менее чем 0,3 % от общей площади территории ответчика. Данная территория не огорожена, не облагорожена и на ней отсутствуют какие-либо строения. Однако, после проведения судебной экспертизы, было предложено три варианта установления сервитута. В одном из вариантов, также было предложено осуществлять доступ через земельный участок с кн <№>, площадью 66 кв.м, принадлежащей истцу и земельный участок с кн <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Истица считает, что указанный вариант является наиболее оптимальным, поскольку при установлении сервитута будет затронута наименьшая площадь земельного участка, подпадающего под сервитут, а также при установлении сервитута на участок ФИО2 отсутствует необходимость вырубки деревьев и сноса хозяйственных построек. Соразмерная единовременная плата за право ограниченного пользования частью земельного участка с кн <№>, площадью 153 кв.м, составляет 5420 рублей. На основании ст. 264 ГК РФ, с учетом уточнения иска, истец просит установить частный сервитут сроком на 49 лет общей площадью 219 кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 153 кв.м., с кадастровым номером <№> площадью 66 кв.м, в целях прохода/проезда ФИО1 к земельным участкам с кадастровыми номерами <№> и <№> расположенными по адресу: <Адрес>, в соответствии с вариантом <№> заключения эксперта ООО «Геодезист» <№> от <Дата>; установить соразмерную плату, как единовременную выплату, подлежащую уплате истцом ответчику ФИО2, в размере 5420,00 рублей, за право ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка, площадью 153 кв.м.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы, было предложено три варианта установления сервитута. Считает, что самым оптимальным является вариант <№> - через земельный участок истца с кн <№> площадью 66 кв.м, и через земельный участок с кн <№>, площадью 153 кв.м. принадлежащий ответчику ФИО2 Испрашиваемый сервитут ни администрацию МО «Светлогорский городской округ», ни ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» не касается. Полагает, что и права ФИО2 не будут затронуты, поскольку в результате он также получит к своему участку подъездные пути, которых у него в настоящее время нет.

Представитель ответчика ООО «Инвестград» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась, представила суду письменные пояснения. Считает, что вариант <№> - через земельный участок истца с кн <№> площадью 66 кв.м, и через земельный участок с кн <№>, площадью 153 кв.м., принадлежащий ответчику ФИО2, является самым целесообразным. Полагает, что установление сервитута по варианту <№> не затрагивает интересы ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», поскольку само по себе отсутствие съезда с шоссе не является препятствием для установления сервитута. Истец в настоящее время лишен возможности не только проезда, но и прохода к своему земельному участку. В этом случае заявления представителя ГКУ о невозможности организации съезда являются только предположением и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Само по себе указание эксперта на необходимость переноса автобусной остановки не играет решающей роли, поскольку в данном случае отсутствует необходимость вырубки большого количества зеленых насаждений, площадь сервитута по варианту <№> в несколько раз меньше чем по другим вариантам. Кроме того, сервитут частично устанавливается на земельному участку, принадлежащему непосредственно истцу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что они не согласны ни с одним из предложенных вариантов установления сервитута. При установлении любого из вариантов сервитута необходимо убирать автобусную остановку.

Представитель ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация) - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что для предоставления доступа к земельным участкам истца, помимо установления сервитута на смежные земельные участки, необходим съезд с Калининградского шоссе, в связи чем, требуется перенос автобусной остановки. Финансовые затраты по переносу автобусной остановки, в случае удовлетворения требований истца, лягут на Администрацию.

В судебном заседании представитель третьего лица - ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что при удовлетворении исковых требований будут затронуты интересы Управления, которое может не дать разрешение для строительства примыкания к дороге и не выдать технические условия. В случае установления сервитута по варианту <№> и оборудовании подъездных путей возникнет необходимость в переносе автобусной остановки, однако стоимость таких мероприятий составляет несколько миллионов рублей. Просит отказать истцу в иске.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что земельные участки с кн <№> и кн <№> поставлены на государственный кадастровый учет <Дата>.

Истец ФИО1 на основании договоров купли-продажи земельных участков от <Дата>, является собственником земельного участка с кн <№>, площадью 1199+/-12, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок, предусмотренный для дачного строительства, садоводства и огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <Адрес>, а также земельного участка с кн <№> площадью 1114+/- 12, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок, предусмотренный для дачного строительства, садоводства и огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу (почтовый адрес ориентира): <Адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанные выше земельные участки зарегистрировано в ЕГРН соответственно <Дата> и <Дата> (т. 1 л.д.68-71).

Судом установлено, что <Дата> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кн <№>. Указанный земельный участок расположен по адресу (почтовый ориентир): <Адрес>, и принадлежит с <Дата> на праве собственности ответчику ООО «Инвестград», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.155-180).

Из искового заявления и представленных документов следует, что на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами <№> доступ к ним осуществлялся через земли общего пользования. Однако, при формировании земельного участка с кн <№> кадастровым инженером не была учтена существующая застройка, в том числе, необходимость прохода/проезда к земельным участкам, и в результате такой кадастровой ошибки земельные участки истца оказались фактически заблокированными, без подъездных путей.

<Дата> истцом ФИО1 в адрес Администрации было направлено заявление с просьбой предоставить схему прохода/ проезда к земельным участкам.

В ответ на заявление Администрацией был дан ответ <№> от <Дата>, из которого следует, что в ходе осмотра земельных участков, а также исследования картографического материала установлено, что проход и проезд к участку истца возможен только через земельный участок с кн <№>.

Тот факт, что доступ к участкам с кн <№> и кн <№> отсутствует, подтверждается заключением ООО «Землеустройство и кадастры» от <Дата>, из которого также следует, что участки с северной, западной и восточной стороны окружены участком с кн <№>, с южной - земельными участками с кн <№> и кн <№>. При этом, доступ через участок с кн <№> невозможен, поскольку на нем расположен многоквартирный жилой дом. Оптимальным вариантом является доступ через часть участка с кн <№> и далее через участок с кн <№> (т.1 л.д.74-78).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кн <№> с <Дата> находится в собственности Администрации, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: округ санитарной охраны курорта федерального значения (т.4 л.д. 171-183).

Земельный участок с кн <№> принадлежит с <Дата> на праве собственности ответчику ФИО2, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для дачного строительства, садоводства и огородничества (т.4 л.д.94-106).

Земельный участок с кадастровым номером кн <№> принадлежит в силу закона собственникам помещений многоквартирного жилого дома, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного малоэтажного жилого дома (л.д. 121-126, т. 4).

Земельный участок с кадастровым номером кн <№> принадлежал с <Дата> ООО «Инвестград» ИНН <№>, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 6-13, т.1).

ФИО1 <Дата> в адрес ответчика ООО «Инвестград» направила заявление об установлении сервитута, которое было оставлено без ответа. Каких-либо договоренностей между истцом и ООО «Инвестград» достигнуто не было.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время истец ФИО1 полностью лишена возможности прохода и проезда к своим земельным участкам, что нарушает ее права, как собственника недвижимого имущества.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу вышеуказанных статей и других норм гражданского и земельного законодательства установление сервитута не должно вести к лишению собственника обремененного сервитутом земельного участка возможности использовать этот участок в соответствии с его назначением.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Подобное правовое регулирование при установлении сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Из системного толкования указанных норм права и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела из земельного участка с кн <№> были образованы земельные участки с кн <№> и с кн <№>. Право собственности зарегистрировано за ответчиком ООО «Инвестград» <Дата> (т. 3 л.д. 29-32, 53-65).

Земельный участок с кн <№> с <Дата> перешел в собственность администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (т.4 л.д.34-58).

В связи с указанными обстоятельствами, по заказу истца было подготовлено заключение эксперта ООО «Землеустройство и кадастры» от <Дата>, из которого следует, что доступ к участкам с кн <№> и кн <№> отсутствует. Данные участки с северной, западной и восточной стороны окружены участком с кн <№>, с южной - участками с кн <№> и кн <№>. При этом, доступ через участок с кн <№> невозможен, поскольку на нем расположен многоквартирный жилой дом. Исходя из сложившейся застройки на местности и сформированных участков, возможным остается только доступ через часть участка с кн <№> (т.3 л.д.41-42).

Согласно отчету ООО «Агентство независимой оценки «Прайс», соразмерная единовременная плата за право ограниченного пользования частью земельного участка с кн <№>, площадью 815 кв.м, составляет 30504 рублей (т.3 л.д.68-135).

Поскольку ООО «Инвестград» было не согласно с предложенными вариантами подъезда и прохода к участкам истца, его представитель просил назначить судебную экспертизу для определения возможных вариантов проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: <Адрес>.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геодезист».

Согласно экспертному заключению ООО «Геодезист» <№> от <Дата> проход и проезд к земельным участкам истца ФИО1 с кн <№> и с кн <№>, расположенным по адресу: <Адрес>, с земель общего пользования без использования смежных земельных участков невозможен.

При этом экспертом установлено то, что земельный участок с кн <№> граничит с земельными участками, находящимися в частной собственности: на западе и севере с участком кн <№>, на востоке с участком кн <№>, на юге с участком кн <№>. Земельный участок с кн <№> граничит с земельными участками, находящимися в частной собственности: на западе с участком кн <№>, на севере с участком кн <№>, на востоке с участком кн <№> на юге с участком кн <№>.

Экспертом были схематично представлены три варианта прохода/проезда к земельным участкам с кн <№> с земель общего пользования.

При моделировании 3-х вариантов прохода/проезда к земельным участкам с кн <№> и кн <№> экспертом было выявлено, что вариант 2 проходит по земельным участкам с кн <№>, кн <№>, в связи с этим экспертом были запрошены у суда сведения о данных земельных участках, так как сведений о их местоположении в деле не имелось.

В процессе проведения осмотра экспертом произведены измерения по фактическим границам земельных участков с кн <№>, кн <№> и всей прилегающей территории, с которой возможно проложить проход/проезд с земель общего пользования.

Экспертом определены следующие возможные варианты обеспечения проезда и прохода к земельным участкам истца ФИО1 с кадастровыми номерами <№> с земель общего пользования:

Вариант В-1: сервитут накладывается на земельный участок с кн <№> площадью 731 кв. м. и предполагает организацию съезда с <Адрес>, организацию под планируемым съездом трубопровода, для беспрепятственного циркулирования дренажной канавы (вдоль шоссе и за домом <№>), организацию безопасного пересечения велодорожки, вырубку 40 деревьев, диаметр ствола которых выше 8 см, либо организацию пересадки данных деревьев, либо высадку деревьев аналогичных пород в другом месте.

Вариант В-2: сервитут накладывается на 5 земельных участков с кн <№> площадью 24 кв. м., с кн <№> площадью 198 кв. м., с кн <№> площадью 65 кв. м, с кн <№> площадью 114 кв. м., с кн <№> площадью 439 кв. м. (общая площадь сервитута 840 кв. м.). Общая длина проезда от края проезжей части <Адрес> составила 193,5 кв.м. Для организации проезда по варианту В-2 необходимо: организовать безопасное пересечение велодорожки; организовать под планируемым съездом трубопровод, для беспрепятственного циркулирования дренажной канавы, идущей вдоль земельных участков с кн <№>, кн <№>; произвести вырубку 45 деревьев, диаметр ствола которых выше 8 см (одно из них ель диаметром свыше 30 см), либо организовать пересадку данных деревьев, либо высадку деревьев аналогичных пород в другом месте.

Вариант В-3: сервитут накладывается на 2 земельных участка с кн <№> площадью 153 кв. м. и кн <№> площадью 66 кв. м. (общая площадь сервитута 219 кв. м.) и предполагает: организацию съезда с <Адрес>, с учетом того, что там расположена автобусная остановка (просто замощение без сооружения самого остановочного пункта); организацию безопасного пересечения велодорожки; организацию под планируемым съездом трубопровода, для беспрепятственного циркулирования дренажной канавы, которая идет вдоль многоквартирного жилого <Адрес>, вырубку кустарников и лесной поросли; вырубка деревьев шириной ствола 8 см и более отсутствует.

Общая площадь сервитутов варианта В-3 составила 219 кв.м., ширина сервитутов по всей длине – 4,5 м. Расстояние от предполагаемого сервитута В-3 до стен многоквартирного жилого <Адрес> составляет более 5 м, что соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно выводам эксперта, наименее обременительным из всех предложенных трех вариантов является вариант В-3 с наименьшей площадью сервитута без сноса хозяйственных построек и вырубки деревьев. Однако для данного варианта В-3 необходима разработка проекта съезда с <Адрес>, что не входит в компетенцию эксперта. Координаты характерных точек углов поворота сервитутов В-3 указаны в таблицах <№>.

<№>

Заключение судебной экспертизы <№> от <Дата>, выполненное ООО «Геодезист», не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Из заключения следует, что при проведении экспертизы произведен экспертный осмотр объектов исследования, сделаны необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объектов, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Указанное заключение может быть принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, принимая во внимание установленные заключением эксперта ООО «Геодезист» <№> от <Дата> обстоятельства, в числе которых установлено отсутствие иной реальной возможности обеспечения истцу прохода/проезда к земельному участку, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что невозможность проезда на участок истца связана с объективными причинами, а именно формированием смежных земельных участков, в результате которого истец ФИО1 лишена возможности прохода/проезда на свои земельные участки с территории общего пользования.

Фактическое отсутствие проезда и прохода на принадлежащие истцу земельные участки влечет нарушение прав истца, связанное с пользованием своим недвижимым имуществом, устранение которого невозможно без установления права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. При определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При определении сервитута в рассматриваемом споре суд, руководствуясь критериями разумности, справедливости и целесообразности, оценив указанные в заключении эксперта варианты установления сервитута, считает, что необходимо определить сервитут по варианту В-3, поскольку этот предложенный экспертом вариант является наименее обременительным, с наименьшей площадью сервитута, без сноса хозяйственных построек и вырубки деревьев.

Суд считает, что установление сервитута по варианту <№> экспертного заключения обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора, не создает существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка.

То обстоятельство, что для варианта В-3 необходима разработка проекта съезда с <Адрес>, основанием для отказа в установлении частного сервитута не является, поскольку обязанность по разработке данного проекта лежит на истце, следовательно, на ответчика данное обстоятельство никаких дополнительных обязанностей не возлагает.

Доказательств тому, что установление сервитута по варианту В-3 лишит ФИО2, являющегося собственником обслуживающего земельного участка, возможности использовать этот участок в соответствии с его назначением, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным установить сервитут в отношении земельных участков общей площадью 219 кв.м, с кн <№> площадью 153 кв.м., с кн <№> площадью 66 кв.м, в целях прохода/проезда ФИО1 к указанным земельным участкам, расположенным по адресу: <Адрес>, в соответствии с вариантом <№> заключения эксперта ООО «Геодезист» <№> от <Дата>, сроком на 49 лет, в границах, установленных координатами поворотных точек:

<№>

Кроме того, необходимо установить единовременную выплату за сервитут, собственнику земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 5420 рублей за право ограниченного пользования (сервитутом) части земельного участка площадью 153 кв.м., согласно дополнению к отчету <№>, выполненному ООО «Агентство независимой оценки «ПРАЙС» (л.д.146, т.4).

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Установить частный сервитут сроком на 49 лет общей площадью 219 кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 153 кв.м., с кадастровым номером <№> площадью 66 кв.м, в целях прохода/проезда ФИО1 к земельным участкам с кадастровыми номерами <№> расположенными по адресу: <Адрес>, в соответствии с вариантом <№> заключению эксперта ООО «Геодезист» <№> от <Дата>.

Плата за сервитут устанавливается как единовременная выплата, подлежащая к уплате ФИО1 собственнику земельного участка с кадастровым номером <№> в размере 5420 рублей за право ограниченного пользования (сервитутом) части земельного участка площадью 153 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 12 октября 2023 года.

Судья М.Е. Бубнова