№ 5-652/2022

91RS0008-01-2022-002505-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года город Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Соловьева Л.В., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием потерпевшего ФИО3, его представителя-адвоката Соляра В.В., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4, его защитника – адвоката Григоряна Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданина Украины (паспорт серии №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: Украина, <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего водителем в ООО «ФИО1», состоящего в браке, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 нарушил правила дорожного движения, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

1 июня 2022 года около 6 часов 10 минут ФИО4, управляя транспортным средством MAN с регистрационным номером №, оснащенным прицепом, двигаясь со стороны Украины в сторону города Джанкой на 0 км автодороги граница с Украиной Симферополь – Алушта - Ялта, МАПП «<данные изъяты>» в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1. и причинил ему телесные повреждения средней тяжести согласно заключению эксперта № от 12.07.2022.

Тем самым ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО4 в суде вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, указал, что он соблюдал боковой интервал и ехал как можно ближе к правому краю. За рулем к тому времени находился около 4 часов. Ехал со стороны Украины в Крым. Пешехода возле окна пункта пропуска на КПП видел. Перед началом движения подал звуковой сигнал и убедился в том, что помех нет. Как потерпевший попал под борт прицепа его грузового автомобиля, он не знает. Ширина прицепа его автомобиля составляет не 2,20 м, а 2,60 м. Ее он определил с помощью рулетки, когда сам измерил прицеп уже после ДТП. Ширина между бортами его прицепа и строениями при движении составила не менее 70 см. Как он сбил человека, не видел, так как машина проехала мимо пешехода, не зацепив его, но на выезде его остановили люди, сообщили о происшествии. При движении он не принял левее, так как зеркало могло задеть забор. Считает, что потерпевший сам попал под его прицеп. Потерпевшему принес извинения в судебном заседании.

Защитник полагал необходимым производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины последнего ввиду отсутствия автотехнической экспертизы, которая указала бы на несоблюдение водителем ПДД РФ, отсутствует видеозапись событий происшедшего, а в протоколе осмотра места происшествия нет данных о повреждениях и размерах автомобиля. При таких обстоятельствах считает составление протокола по делу об административном правонарушении преждевременным. Указывает, что пешеходом ФИО3 были нарушены требования п. 4 ПДД РФ, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, а, следовательно, он сам виновен в совершенном ДТП вследствие допущенной им неосторожности при движении. Более того, Лазорак не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как проезд узкий.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что 01.06.2022 около 6 часов 00 минут он находился на пункте пропуска МАПП «<данные изъяты>», где оформлял документы для пересечения государственной границы. Он возвращался в Украину из Крыма. При прохождении таможенного контроля он находился возле вагончика, где проходил регистрацию. Когда отдал документы, окно закрылось, и в этот момент он почувствовал, что его что-то тащит вперед. Краем глаза увидел, что его закручивает между стеной таможенного поста и прицепом грузового автомобиля, который в это время проезжал мимо. Так его протянуло по стене около 2 метров. В результате ему был причинен перелом ключицы и ребер. По поводу полученных телесных повреждений находился на лечении в Джанкойской ЦРБ. Под машину он сам не бросался. В результате данного ДТП ему нанесен ущерб в сумме не менее 100 тысяч рублей, который водителем не возмещен. Также ему не были принесены извинения. Считает, что водитель заслуживает строгого наказания.

Представитель потерпевшего указал о том, что обстоятельства ДТП не оспариваются никем из сторон. Водитель автомобиля должен был надлежаще оценить дорожную ситуацию и принять меры при движении к недопущению наезда на пешехода, которого он прекрасно видел перед началом движения. Однако этого сделано не было, что и привело к ДТП.

Выслушав пояснения ФИО4, потерпевшего ФИО1 исследовав представленные материалы дела, опросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2., полагаю, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 26.07.2022, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3).

Недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит, его копия вручена ФИО4, процессуальные права ему разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.06.2022, согласно которому 01.06.2022 года в 07 часов 30 минут произведен осмотр места ДТП, зафиксировано положение транспортного средства за пределами места, где был совершен наезд на пешехода, и произведен его осмотр, проверено состояние покрытия проезжей части – оно сухое, ширина одной полосы для движения составляет 4 м, а справа к проезжей части примыкает КПП (л.д. 20-23);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2022 года, согласно которой в 06 часов 10 минут 1 июня 2022 года зафиксировано место наезда на пешехода, которое находится в 0,5 м от здания таможни на 0 км автодороги граница с Украиной Симферополь – Алушта - Ялта, МАП г. Джанкой, зафиксировано местоположение транспортных средств и дорожных знаков. При этом расстояние между зданием таможни и разделительной полосой между направлениями движения на посту составляет 4 м, а ширина всей проезжей части – 8 м. Расстояние от места наезда, расположенного у здания таможенного поста, до края полосы движения составляет 3,5 м (л.д. 24);

- информацией начальника ОГИБДД МО МВД России по факту ДТП, происшедшего 01.06.2022 года в 06-10 с участием автомобиля MAN с регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на пешехода ФИО1., стоявшего вблизи пункта пропуска таможенного контроля. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения и доставлен в Джанкойскую ЦРБ (л.д. 27-28);

- заключением эксперта № от 12.07.2022, согласно которому у потерпевшего ФИО1 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение мозга, подтвержденная объективной неврологической симптоматикой в динамике, описанной в медицинской документации; перелом дистальной трети спинки носа со смещением, подтвержденный рентгенологическим исследованием; закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 6-7 ребер по средне-аксиллярной линии слева, подтвержденные рентгенологическим исследованием; оскольчатый косо-поперечный перелом средне-дистальной трети левой ключицы со смещением на толщину кости с осевым расхождением, подтвержденный рентгенологическим исследованием в ходе оперативного вмешательства. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, в данном случае, возможно, от выступающих частей двигающегося автомобиля в момент столкновения с пешеходом, с последующим падением и скольжения его по твердому дорожному покрытию имевшим место 1 июня 2022 года, и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (более 21 дня) (л.д. 8-9);

- показаниями потерпевшего ФИО1., данными им в судебном заседании, изложенными выше;

- показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 из содержания которых следует, что 1 июня 2022 года поступило сообщение о ДТП, происшедшем на МАПП «<данные изъяты> По прибытии на место происшествия обнаружил, что автомобиль находится уже за пунктом пропуска, а потерпевший – в машине скорой помощи. На месте был проведен осмотр, составлена схема, опрошен водитель, а также проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения. Исходя из полученных доказательств сделал вывод о том, что водителем нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, то есть он не выдержал нужный боковой интервал и пешеход попал под борт прицепа его грузового автомобиля. Этого бы не произошло, если бы водитель при движении взял чуть левее. События произошли около 6 часов утра. Время суток уже было светлое. Через лобовое стекло водитель должен был видеть пешехода, который стоял у окна таможенного поста, так как в этом месте нет закрытой зоны для обзора. Он сам въезжал на автомобиле через этот пункт пропуска и закрытой зоны для просмотра через лобовое стекло там нет, все видно. Видео, которое ему предоставили сотрудники погрануправления, зафиксировавшее момент наезда на пешехода ФИО1, у него не сохранилось из-за того, что сломался телефон. По этой причине он не приобщил его к материалам дела. Оснований для назначения автотехнической экспертизы не имелось, так как обстоятельства дела были очевидными.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01.06.2022 года следует, что алкогольное опьянение у Лазорака не установлено – алкоголь в выдохе составил 0,000 мг/л (л.д.18,19).

Согласно представленным сведениям ФИО4 ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 34).

В соответствии со ст. 26.11 УПК РФ совокупность вышеуказанных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что ФИО4 нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку в данной дорожной обстановке при ширине проезжей части в 4 метра, и 3 м 50 см до места наезда, с учетом ширины прицепа его автомобиля - 2,60 м, водитель автомобиля имел в распоряжении еще 90 см ширины проезжей части, используя которое он мог принять максимально близко к левому краю проезжей части и избежать, таким образом, наезда на пешехода, находившегося у окна поста таможенного контроля, оборудованного на МАПП «Джанкой», и это опровергает доводы стороны защиты о том, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода из-за узкости проезда.

Указанное объективно свидетельствуют о том, что полученные потерпевшим ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления, телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, соблюдение которых водителем позволило бы избежать наезда на пешехода ФИО1 последующим причинением ему указанных телесных повреждений.

Таким образом, факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушения им Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью установлен и доказан.

При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам виновен в нарушении требований п. 4 Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, а не по вине Лазорака, являются несостоятельными, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

Далее, довод защитника, что в материалах дела нет заключения автотехнической экспертизы, содержащей выводы о нарушении водителем Лазорак требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и о наличии у него технической возможности предотвратить совершение ДТП в данной дорожной обстановке, а также видеозаписи событий происшедшего, не свидетельствует о том, что в действиях Лазорака отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вина его в совершении указанного правонарушения доказана совокупностью изложенных выше доказательств. При этом специальных познаний для определения нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем Лазораком в данной дорожной обстановке, и технической возможности предотвратить им совершение ДТП, не требуется, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель видел пешехода ФИО1, находившегося возле окна пункта таможенного контроля, и мог избежать на него наезда при надлежащей оценке дорожной ситуации с учетом ширины проезжей части, приняв при движении ближе к левому краю проезжей части, ширина которой позволяла это сделать.

Иные доводы защитника направлены на переоценку доказательств по делу и не опровергают наличие в действиях Лазорака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, а поэтому судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность ФИО4, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Лазорака в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судом признается совершение им административного правонарушения впервые, наличие у него на иждивении малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая высокую общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а дополнительным – здоровье гражданина, считаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как именно такое наказание будет справедливым и соразмерным совершенному правонарушению и тем самым будет достигнута цель административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский».

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

На основании ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ обязать ФИО4 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Разъяснить, что в случае утраты указанных документов необходимо заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Соловьева