Дело № 2-2214/2022г.
УИД 33RS0014-01-2022-002984-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Большаковой Ю.А.
при секретаре Завьяловой Е.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и, уменьшив размер исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 68941 руб. 51 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 4000 руб., почтовые расходы в сумме 659 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего 92 865 руб. 81 коп.
В обоснование, заявленных требований в иске указано, что 08 октября 2021 года в 09 часов 50 минут, на ул. Войкова, д.11а в городе Муроме, Владимирской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля .... под управлением ФИО1, и автомобиля .... под управляемый ФИО3 В результате аварии автомобилю .... принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля .... - ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Виновник аварии ФИО3 не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности, по причине его отсутствия. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составляет 96 995 руб. 01 коп., с учетом износа - 40 720 руб. 89 коп., что подтверждается отчетом об оценке (экспертное заключение) № 83 от 01.06.2022. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении 1881003322200001557406. 08.10.2021 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» по поводу наступления данного страхового случая и после предоставления необходимых документов в полном объеме, ФИО1 была перечислена 01.11.2021 года страховая выплата в размере 28 053 руб. 50 коп. Однако, данная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
11.11.2021 года ФИО1 была направлена досудебная претензия в ПАО «АСКО-Страхование», согласно ответу на которую, ему необходимо предоставить транспортное средство ...., 23.11.2021 года для проведения (повторной) экспертизы. После проведения осмотра 23.11.2021 года сотрудник страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» документов подтверждающих проведения осмотра ФИО1 на руки не выдал. Ответ на сегодняшний день по проведению повторного осмотра страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» не предоставлен. Доплата по настоящее время не произведена. 03 августа 2022 г. ФИО1 направил ФИО3 претензию, в которой было предложено в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил, и конверты вернулись за истечением срока хранения.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «....
08 октября 2021 года в 09 часов 50 минут, на ул. Войкова, д.11а в городе Муроме, Владимирской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ...., под управлением ФИО1, и автомобиля «...., под управляемый ФИО3
Водитель ФИО3, управляя автомобилем «.... нарушил пункт 8.4 ПДД, что повлекло за собой причинение механических повреждений транспортного средства ...., принадлежащему ФИО1
Виновником ДТП признан водитель ФИО3
Постановлением инспектора ДПС ОВГИБДД МО МВД РФМ Муромский от 08.10.2021 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО серия 340 № 130801).
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2021.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... владельцем которого является истец ФИО1, причинены механические повреждения.
Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3 Доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.
На момент ДТП именно ФИО3 являлся собственником автомобиля автомобилем ...., от воздействия которого причинены механические повреждения автомобилю истца.
08.10.2021 года истец ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» по поводу наступления данного страхового случая. 01.11.2021 года ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 28 053 руб. 50 коп.
Однако, данная сумма значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
11.11.2021 года ФИО1 была направлена досудебная претензия в ПАО «АСКО-Страхование», согласно ответу на которую, ему необходимо предоставить транспортное средство .... 23.11.2021 года для проведения (повторной) экспертизы. После проведения осмотра 23.11.2021 года сотрудник страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» документов подтверждающих проведения осмотра ФИО1 на руки не выдал. Ответ на сегодняшний день по проведению повторного осмотра страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» не предоставлен. Доплата по настоящее время не произведена. 03 августа 2022 г. ФИО1 направил ФИО3 претензию, в которой было предложено в течении десяти дней с момента получения настоящей претензии возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил, и конверты вернулись за истечением срока хранения.
Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Однако ответчик ФИО3 не исполнил свою обязанность и не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта .... № 83 от 01.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составляет 96 995 руб. 01 коп. (л.д.61).
Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется экспертным заключением, выполненным .... № 83 от 01.06.2022, поскольку в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержит наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт.
Более того, ходатайств от ответчика ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, не поступало, как и возражений относительно данного экспертного заключения.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Следовательно, определять размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, является неправомерным, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего.
Кроме того, судом были истребованы из ГИБДД ОМВД России «Муромский» сведения о ДТП с участием автомобиля «...., принадлежащему ФИО1
Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России «Муромский» с участием автомобиля «.... принадлежащего ФИО1 также произошло ДТП 13 января 2022 года около дома № 69 по ул. Воровского г. Мурома, с участием автомобиля ....
Однако, как следует из административного материала у автомобиля «.... имели место механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, в то время как в ДТП по рассматриваемому случаю имели место повреждения передней части автомобиля.
Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел выводу, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.
Соответственно, с виновника ДТП и причинителя вреда ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 68 941 руб. 51 коп. (96 995 руб. 01 коп. (стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля) - 28 053 руб. 50 коп. (перечисленая страховая выплата).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.06.2022 и договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы № 83э/01.06 от 01.06.2022 (л.д.76-79, 119), также почтовые расходы связанные с направлением ответчику искового заявления сумме 659 руб. 30 коп. (л.д. 89, 120).
Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что 08.11.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 21, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по спору с ответчиком о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП, которое произошло 08.10.2021 на ул. Войкова, д.11а в г. Муроме Владимирской области. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Согласно акту оказанных юридических услуг по договору от 08.11.2021 № 21 от 05.10.2022 общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.
Суд, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора, считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности.
При обращении в суд истец ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4265 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Владимир ВВБ 8611/302 (операция 1924) от 06.10.2022 (л.д.8).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 2268,25 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, .... удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ...., в пользу ФИО1, ...., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 941 руб. 51 коп., в возмещение судебных расходов по составлению досудебного экспертного заключения 4000 руб., почтовые расходы в сумме 659 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2268 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий Ю.А. Большакова