Судья Штакес О.В.

Дело № 2-2955/2023

УИД 41RS0001-01-2023-002024-45

Дело № 33-1245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 04 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3, Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование м систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 24 мая 2023 года об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения истца ФИО5, представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО6, представителя третьего лица Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно исковому заявлению, виновными действиями (бездействием) должностных лиц СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившимися в длительном (свыше четырех месяцев) отсутствии сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела, нарушено его право на своевременное ознакомление с копией постановления о возбуждении уголовного дела, его обжаловании. По мнению истца, длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств; истец вынужден многочисленными обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав; у него подрывается вера в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного преследования, все время пока следователь бездействовал, истец находился в СИЗО. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Прокуратура г. Петропавловска-Камчатского, следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда также отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как необоснованного. Ответчик МВД России и третье лицо УМВД России по Камчатскому краю указали, что процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Истец реализовал предоставленное ему право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном УПК РФ. Доводы истца о невозможности своевременного обжалования постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого являются несостоятельными, поскольку срок на обжалование исчисляется со дня его получения. Кроме того, материалами дела не доказано, что истец претерпел нравственные страдания, так как допущенные сотрудниками органов внутренних дел недостатки в работе не свидетельствуют о нарушении ими личных неимущественных прав.

Ответчик УФК по Камчатскому краю, третье лицо следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обжалуемое решение просила отменить, в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

В свою очередь, ФИО5 полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского также полагал обжалуемое решение законным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства № ПК-5411-2022, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 172 УПК РФ, обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 УПК РФ.

Из содержания ст. 6.1 УПК РФ следует, что уголовное судопроизводство, а также досудебное производство по уголовному делу, осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1, 3).

Согласно ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2022 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство с 13 уголовными делами.

13 августа 2022 года в отношении ФИО5 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

19 августа 2022 года ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 05 октября 2022 года – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО5 пояснил, что ему на протяжении четырех месяцев не вручалась копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, с 05 октября 2022 года следственных действий с его участием не проводилось, в связи с чем он обратился с жалобой на бездействие следователя.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО5 по уголовному делу № о нарушении следователем уголовно-процессуального законодательства, постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 14 декабря 2022 года данная жалоба удовлетворена частично.

07 декабря 2022 года начальнику СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, решении вопроса о привлечении должностных лиц СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, допустивших нарушения, к строгой дисциплинарной ответственности.

29 декабря 2022 года начальнику СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому повторно заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского внесено представление об устранений нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 февраля 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ производство по жалобе ФИО5 о признании незаконным бездействия следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО1., допущенного при расследовании уголовного дела №, прекращено.

Так, указанным постановлением суда установлено, что копия постановления о привлечении ФИО5 была вручена ему только после внесения прокурором города требования об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства 29 декабря 2022 года. Должностными лицами СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при расследовании уголовного дела в отношении ФИО5 допущено бездействие, выразившееся в не проведении с ним следственных действий, а также не вручении ему копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого.

Полагая, что длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, причиняет ему нравственные страдания, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю, суд пришел к выводу о том, что факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственного органа при расследований в отношении ФИО8 уголовного дела является установленным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что длительное ненадлежащее выполнение сотрудниками следственного органа своих процессуальных обязанностей по своевременной и тщательной работе в рамках возбужденного в отношении ФИО5 уголовного дела повлекло необоснованное и неразумное затягивание решения вопроса о причастности его к совершению преступлений, чем нарушены права последнего как обвиняемого в рамках уголовного судопроизводства, в том числе, на обжалование указанного постановления в установленный законом срок, следовательно, доступность и эффективность средств государственной защиты, чем ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в ощущении правовой незащищенности, длительном нарушении психологического благополучия.

Основываясь на положениях гл. 59 ГК РФ, ст. 151, п. 1 ст. 1099, 1101 ГК РФ суд определил компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю, поскольку моральный вред истцу был причинен именно в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами, устранены и срок на обжалование постановления следователя исчисляется со дня его получения, в связи с чем права ФИО5 не нарушены, правового значения не имеют, поскольку нормы процессуального права, в частности положения ст. 172 УПК РФ, подлежат неукоснительному соблюдению следователем, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу, и нарушение срока предъявления лицу обвинения является существенным.

Также несостоятельным является довод жалобы о недоказанности нравственных страданий истца, поскольку длительное бездействие следователей в рамках возбужденного уголовного дела, выразившееся в невручении ФИО5 копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и не проведении в течение длительного времени каких-либо следственных действий, учитывая, что все это время ФИО5 содержался под стражей, само по себе предполагает причинение нравственных страданий.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы сторон ответчика и третьего лица не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи