Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-22003/2023 Судья: Мазнева Т.А.
УИД 78RS0017-01-2022-006246-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей
Кудасовой Т.А. ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело № 2-830/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества» о признании перепланировки незаконной.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, объяснения ФИО6, представителей ФИО5, ФИО6 – ФИО8, ФИО9, – ФИО10, объяснения представителя Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга – ФИО11, объяснения представителя СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества» – ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, администрации <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого имущества», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, просила признать работы, выполненные ответчиками согласно проекту перепланировки и переустройства <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не отвечающими нормам действующего законодательства в сфере благоустройства и благополучия населения; признать проект перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>, шифр №....22 – не соответствующим требованиям действующего законодательства; отменить решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения №...-С/22 от <дата>; возложить на ответчиков обязанность привести жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> первоначальное состояние, в соответствии с планом объекта Бюро технической инвентаризации, по данным обследования до незаконной перепланировки.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась, что является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Совместно с истцом проживают: муж, дочь, которые также являются собственниками указанной квартиры, а также несовершеннолетняя внучка. Ответчики ФИО5, ФИО6 являются собственниками на праве долевой собственности по №... доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира расположена относительно квартиры истица этажом выше.
Истец отмечает, что <дата> ей стало известно, что ответчики осуществляют перепланировку своей квартиры. В перепланировку также входил демонтаж стен и напольных лаг. В результате проведения ремонтно-строительных работ по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в квартире истца по всему периметру потолков систематически появляются прогрессирующие горизонтальные трещины. Размер и поверхность этих трещин говорит о возможной перегрузке участков стен и потолка, что значительно снижает несущую способность. Прогрессивность и характер трещин создают угрозу жизни и здоровью жильцов, в первую очередь истцу и ее семье.
В связи с появлением значительных дефектов жилого помещения, представляющих опасность жизни и здоровья людей, истец полагает, что квартира, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, подлежит приведению в первоначальное состояние.
<дата> в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчиков ФИО6, ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечена администрация <адрес> Санкт-Петербурга, СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества».
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, в судебное заседание направила своего представителя – ФИО7, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, в судебное заседание направила своих представителей – ФИО8, ФИО9, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо ПАО Банк ВТБ представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая изменения, внесенные в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» по тексту ЖК РФ в ст.ст. 4, 8, 12, 14, 25, 26, 27, 28, 29, регулирующие проведение перепланировок и переустройства в многоквартирных домах, термин «жилые помещения» заменен на «помещения в многоквартирном доме», законодатель установил единый порядок организации проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме вне зависимости от их назначения.
В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).
Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
На основании п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. № 1098 (далее – Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.
Согласно п. 3.12.36 Положения администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку помещений.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчики ФИО6 и ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право общей совместной собственности ответчиков зарегистрировано <дата>.
<дата> между ФИО5 и ГУП «ГУИОН» (с <дата> – ГБУ «ГУИОН») заключен договор от № №... на разработку проектной документации.
В рамках выполнения работ по указанному договору изготовлен проект переустройства и перепланировки <адрес> по рассматриваемому адресу (шифр №....22).
Проект согласован районной межведомственной комиссией администрации <адрес> Санкт-Петербурга (протокол №... от <дата>).
<дата> за №...-С/22 администрацией <адрес> Санкт-Петербурга ответчикам было выдано решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения со сроком окончания производства ремонтно-строительных работ до <дата>.
Согласно акту сдачи-приемки работ от <дата> № А19-0000751 работы по Договору выполнены, результат работ передан заказчику.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что перепланировка и переустройство в квартире ответчиков согласованы со всеми компетентными органами в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не в полном объеме рассмотрены вопросы возникновения в квартире истца трещин, представляющую угрозу жизни и здоровью проживающих в них жильцов. Истец отмечает, что им доказан факт причинения ущерба имуществу, вызванный проведением ответчиками перепланировки в квартире по вышеуказанному адресу.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку возникший на стороне истца имущественный ущерб, на который он ссылается в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не имеет отношения к порядку проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения, который, согласно материалам дела, соблюден ФИО5, ФИО6 в полном объеме.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что способ защиты нарушенного права истец вправе выбрать сам, в том числе путем предъявления искового заявления о взыскании с ФИО5, ФИО6 убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ по факту возможного причиненного имущественного вреда.
Доводы апелляционной жалобы об имеющихся недостатках проектной документации по переустройству (перепланировке) жилого помещения ФИО5, ФИО6 правового значения для настоящего спора не имеют, на правильность разрешения судом первой инстанции заявленных исковых требований не влияют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что компетентным органом ответчикам выдано разрешение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе ФИО4 не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.