САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-6773/2023

Дело № 1–32/2023 Судья Барабанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1,

При секретаре Дерменевой М.П.,

С участием адвоката Булычевой Ю.В. в защиту подсудимого ФИО2,

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Егоренковой А.В. на постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО2, <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлено процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату денежных средств за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Булычевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егоренкова А.В. просит постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2023 в отношении ФИО2 отменить в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, выплаченных адвокату Булычевой Ю.В. за оказание юридической помощи, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в тот же суд.

В обоснование представления, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, просит учесть, что в мотивировочной части постановления при разрешении вопроса о процессуальных издержках суд ссылается на положения ст. 132 УПК РФ и разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 5.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018), указывая сведения о подсудимом А.А. и оказанной юридической помощи адвокатом Б.Б.

Обращает внимание, что суд, принимая решение об освобождении несовершеннолетнего ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, не мотивировал свою позицию, ссылаясь на недействующую редакцию постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Считает, что вопрос об освобождении законного представителя несовершеннолетнего осуждённого ФИО2 В. от возмещения процессуальных издержек в постановлении судом не решён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании представители потерпевших ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Дикси Юг» заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 возместил им причиненный преступлением вред, каких- либо претензий к ФИО2 они не имеют.

Подсудимый ФИО2, адвокат и законный представитель поддержали ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурор не возражал против прекращения дела.

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, полностью загладил причиненный вред. Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителей потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Сторонами постановление в части прекращения уголовного дела за примирением сторон не обжалуется.

Вместе с тем, согласно резолютивной части постановления Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года, суд постановил, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату Булычевой Ю.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления вопрос о выплате процессуальных издержек адвокату Булычевой Ю.В. не решался, вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешён в отношении иных лиц, в связи с чем описательно-мотивировочная часть противоречит резолютивной части постановление суда в части возмещения процессуальных издержек, и порождает сомнения и неясности при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение в части взыскания процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в силу ст. 389.22 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении подсудимого и его законного представителя от обязанности возместить процессуальные издержки должны быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении и им должна быть дана оценка в соответствии с УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые служили бы основанием для отмены постановления в другой части, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года в части разрешения вопроса о процессуальных издержках адвокату Булычевой Ю.В. отменить, направив вопрос о выплате адвокату процессуальных издержек, связанных с оплатой труда по оказанию в судебном заседании юридической помощи ФИО2, на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -