Определение по делу № 2-1334/2022 от 21.08.2023

УИД № 72RS0008-01-2022-001758-69

Дело № 33-421/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:при секретаре

Глебовой Е.В., Котовой С.М.,Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2022 по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Щетинина Дениса Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тюменской области о возмещении морального вреда реабилитированному удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7202065853) в пользу Щетинина Дениса Николаевича, родившегося <.......> в <.......>, паспорт <.......>, выдан <.......> код подразделения <.......>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 210 000 (двести десять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Щетинин Д.Н. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере в 1 500 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Основное требование мотивировано тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 26.01.2022 г. Щетинин Д.Н. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовно кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Щетининым Д.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Апелляционным постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.05.2022 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 26.01.2022 г. оставлен без изменения.

Щетинин Д.Н. на протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились три года, находился в стрессовом состоянии, испытывал чувства страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за ограничений, вызванных необходимостью являться по вызовам органов следствия и суда, арестованными счетами и имуществом, что негативно отразилось, в том числе и на его работе.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что у него ухудшились отношения с родственниками, знакомыми, которым стало известно о привлечении его к уголовной ответственности.

Кроме того, данные события тяжело переживала его мама-пенсионерка, и он был обеспокоен состоянием ее здоровья.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СУ СК России по Тюменской области и Прокуратура Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Щетинин Д.Н. и его представитель адвокат Вайс Т.В. заявленные исковые требования поддержали;

представитель третьего лица СУ СК России по Тюменской области Подкорытов М.В. с исковыми требованиями не согласился;

представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Холманских Р.Ю. попросил в удовлетворении иска отказать;

представитель ответчика Минфина России не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Минфин России и третье лицо СУ СК России по Тюменской области.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минфина России Суслаева С.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что факт возбуждения уголовного дела является обязательной частью процессуальной деятельности, обусловленной процедурой, закрепленной в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Отмечает, что предварительное расследование проводилось полно, тщательно выяснялись все имеющие для дела обстоятельства, доказательства оценивались с точки зрения относимости, допустимости и значимости, что подтверждается результатом расследования указанного уголовного дела и вынесением судом приговора после тщательного, всестороннего, полного расследования и судебного следствия.

Обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства нарушения эмоционального состояния, наносящего вред его психическому благополучию, связанному с его индивидуальными особенностями. Данное состояние может быть квалифицировано только специалистом путем проведения обследования и получения врачебного заключения, в соответствии с которым определяется размер компенсации морального вреда.

По ее мнению, судом первой инстанции не установлено, какие нравственные страдания перенесены истцом и подтверждены документально, доказательств нарушения здоровья так же не представлено.

Полагает, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда размере 200 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме этого, считает взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. завышенными.

На апелляционную жалобу от третьего лица Прокуратуры Тюменской области поступили возражения, в которых ее представитель Шультайс А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица СУ СК России по Тюменской области Подкорытов М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или снизить размер компенсации морального вреда.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств как причинения вышеуказанного морального вреда, так и свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями.

Считает, что суд неверно определил обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о нарушении прав истца и определения размера компенсации морального вреда.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец подвергался насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

По его мнению, суд первой инстанции необоснованно признал факт незаконного уголовного преследования, унижающего достоинство личности.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а также доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими последствиями.

Ссылается на то, что Щетинин Д.Н. не находился под стражей и арестом, задержанию не подвергался, мера пресечения в его отношении не избиралась.

Критикует аргументы истца о том, что в связи с уголовным преследованием его авторитет был подорван, а также об ухудшении его отношения с родственниками и знакомыми, как недоказанные.

Указывает, что уголовное судопроизводство по своей сути не подразумевает обязательности в качестве результата - направление уголовного дела в суд и признания лица виновным в совершении преступления, а, в первую очередь - объективное выяснение всех обстоятельств. Принятие решений в рамках расследования уголовных дел зависит не только от следователей следственных органов, но и от органов прокуратуры и суда.

По утверждению апеллянта, выводы суда относительно размера морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, определенная судом компенсация является несправедливой, не соответствующей требованиям разумности.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

представитель ответчика Минфина России Фокина С.А. и представитель третьего лица СУ СК России по Тюменской области Арнгольд М.О. доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснили, что с учетом отмены оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 26.01.2022 г. и прекращения уголовного дела в отношении Щетинина Д.Н. по не реабилитирующим основаниям, он не имеет права на компенсацию морального вреда;

помощник прокурора Тюменской области Макарова Н.Т. заключила о необходимости отмены судебного решения и отказа в удовлетворении заявленного требования;

истец Щетинин Д.Н., представитель третьего лица Заводоуковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тюменской области не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив приведенные ими суждения и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 26.01.2022 г. Щетинин Д.Н. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовно кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Щетининым Д.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда (л.д. 6-20).

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец был незаконно привлечен к уголовному преследованию, пришел к выводу о наличии нарушении его личных неимущественных прав, и посчитал, что это влечет возникновение у него права на возмещение со стороны государства причиненного морального вреда в порядке реабилитации, размер компенсации определил в размере 200 000 руб.

Однако судебная коллегия с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из их содержания, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В период апелляционного рассмотрения из сведений, имеющихся на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, было установлено, что 13.12.2022 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 26.01.2022 г. и апелляционное постановление Заводоуковского районного суда Тюменской области от 05.05.2022 г. в отношении Щетинина Д.Н. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Заводоуковского районного суда Тюменской области.

Следовательно, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.01.2023 г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-1-2020/1м по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского района Тюменской области от 14.06.2023 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовно кодекса Российской Федерации, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно статей 133-139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

При этом, правила статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

То есть прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, как это и произошло в рассматриваемом случае в отношении ФИО1, к реабилитирующим не относится, следовательно, у него нет права на реабилитацию, в том числе на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что в данном случае условий для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с принятием новое решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца ФИО1 отсутствует и право требовать возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 (паспорт <.......>) в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о возмещении морального вреда реабилитированному отказать.

Апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области частично удовлетворить.

Председательствующий

ФИО2

Судьи коллегии

ФИО3

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023 г.