Дело № 2-1584/2025

(УИД 45RS0026-01-2024-016355-46)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Метлевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2025 г. в г. Кургане гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кургана, Главному управлению МЧС России по Курганской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Курган о взыскании материального ущерба в размере 500 000 руб., указывая в обоснование, что она является собственником земельного участка № № в СТ «<данные изъяты>» в г. Курган. 7 мая 2023 г. на территории Курганской области г. Кургана был введен режим чрезвычайной ситуации регионального уровня. В результате пожара, произошедшего 7 мая 2023 г., находящийся на данном земельном участке жилой дом и вещи в нем сгорели. Указывала, что в сгоревшем доме она проживала круглый год, в нем находились на первом этаже: мягкий уголок (диван и два кресла), тумба под телевизор, телевизор, музыкальный центр, шкаф, люстра, ковер, на втором этаже – диван, тумба по телевизор, телевизор, бра, письменной стол, ковер; на кухне - шкаф для посуды, кухонный стол, холодильник, стол обеденный, 2 табуретки, люстра. Истец полагала, что ущерб причинен по вине ответчика Администрации г. Кургана, которая не приняла мер по обеспечению пожарной безопасности в границах г. Кургана.

В ходе судебного рассмотрения истец исковые требования увеличила, дополнительно в качестве ответчика указала Главное управлением МЧС России по Курганской области, которое, по ее мнению, надлежащим образом не исполнили свои обязанности по тушению пожара и предотвращению распространения огня. Просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 585 584 руб. 01 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, дополнительно пояснила, что она прибрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом. С 2022 г. она проводила ремонтные работы в доме, обустраивала его к круглогодичному проживанию, понесла расходы на проведение ремонта внутри дома. Дом был обставлен мебелью, бытовой техникой, в нем находились вещи, необходимые в быту, одежда. Всё было уничтожено пожаром.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кургана по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, полагала недоказанным факт причинения вреда ответчиком, а также размер причинённого ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МЧС России по Курганской области по доверенности ФИО3, представляющая также по доверенности интересы третьего лица МЧС России, с иском не согласилась, указывала, что ответчиком приняты исчерпывающие меры к тушению пожара и нераспространению огня. Данные действия сотрудников ГУ МЧС России по Курганской области по результатам проверки уполномоченными лицами признаны правильными достаточными и эффективными. Действия сотрудников ГУ МЧС России по Курганской области при тушении пожара в первую очередь направлены на спасение людей, а не их имущества. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представители третьего лица ПАО «СУЭНКО» по доверенности ФИО4, ФИО5 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Правительства Курганской области по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, подержала доводы представителя ответчика Администрации г. Кургана. Просила в иске отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица СТ «Автомобилист», извещался судом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Установлено, что 7 мая 2023 г. около 14:42 в мкр. Тополя в г. Кургане произошел пожар вследствие возгорания сухой растительности и распространился от территории мкр. Тополя до мкр. Смолино, а также на садоводческие товарищества, расположенных в юго-восточной части г. Кургана, в том числе на территорию СТ «<данные изъяты>».

Постановлением Губернатора Курганской области от 7 мая 2023 г. № 46 «О введении в Курганской области режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 7 мая 2023 г. введен режим чрезвычайной ситуации на территории Курганской области.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: г. Курган, СТ «<данные изъяты>», на основании договора купли-продажи от 6 апреля 2022 г. НА данном земельном участке на дату покупки находился жилой дом.

Согласно справке от 12 мая 2023 г. № 1613, выданной ГУ МЧС России по Курганской области, в результате пожара, произошедшего 7 мая 2023 г. в СТ «№», ФИО1 утратила садовый дом (жилой), баню, стройматериалы, туалет, бытовую технику, садовый инвентарь, мебель, забор деревянный, личные вещи.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Кургану о 11 мая 2023 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12310370003000003, возбужденному по факту возгорания сухой растительности с последующим распространением горения на жилые дома в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-2433/2024 за ФИО1 признано право на получение материальной помощи в размере 100 000 руб. за утрату садового дома по адресу: г. Курган, СТ «<данные изъяты>», уч. №.

Также ФИО1 и ее сыну по обращению в Администрацию г. Кургана оказана единовременная материальная помощь в размере 10 000 рублей каждому.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что ей причинен реальный ущерб в размере 585 584 руб. 01 коп. – стоимости утраченного в результате пожара имущества и денежных средств, вложенных в обустройство (ремонт) дома, который сгорел.

Так, согласно договору подряда № 1 от 12 апреля 2022 г. истец ФИО1 произвела оплату услуг ФИО7 в размере 148 000 руб. на выполнение ремонтных работ в жилом доме по адресу: г. Курган, СТ «<данные изъяты>», уч. №, а именно на установку стеклопакетов, настил пола, установку лестницы, кладку печи, на строительство туалета, забора из дерева и оцинковки.

Согласно представленным кассовым чекам истцом ФИО1 было приобретено имущество на сумму 118 484 руб. 01 коп., которое уничтожено пожаром. Также в жилом доме находились техника, одежда, мебель, осветительные приборы, предметы интерьера (бытовая техника, мебель, ковры, шторы, одежда, светильники, текстиль для дома) на сумму 311 625 руб. (158 000 руб. + 53 500 руб. +5400 руб. + 27025 руб. + 67700руб.),

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как предусмотрено ст. 1080 ГК Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

Аналогичное требование закреплено в п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Пунктом 1.13 ст. 5 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28 февраля 2005 г. № 38, и размещенного в открытом доступе на сайте www.kurgan-city.ru предусмотрено, что к вопросам местного значения города Кургана относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города Кургана.

Таким образом, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов является публично-правовой обязанностью органов местного самоуправления.

В силу ст. 33 Устава, Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Кургана федеральными законами и законами Курганской области.

Глава города Кургана как руководитель исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Кургана, в силу п. 11.29 ст. 34 Устава, организует выполнение первичных мер пожарной безопасности на территории города Кургана. В полномочия Администрации города Кургана входит осуществление деятельности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах города Кургана (п. 1.18 ст. 37 Устава).

С 1 января 2021 г. в Российской Федерации введены Правила противопожарного режима, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

В силу раздела II «Территории поселений и населенных пунктов» Правил противопожарного режима, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы (п. 67).

На территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов (п. 69).

В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры (п. 70).

Органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях (п. 75).

На основании приведенных выше правовых норм, Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом, обязанным обеспечивать на территории муниципального образования город Курган первичные меры пожарной безопасности.

В силу п. 2 постановления Администрации г. Кургана от 29 марта 2023 г. № 2296 «Об установлении особого противопожарного режима и ограничении пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств на территории г. Кургана» на Администрацию г. Кургана возложены обязанности по обновлению противопожарных минерализованных полос не менее 10 м. вокруг микрорайонов, подверженных угрозе природных пожаров, по организации уборки территории города, частного жилого сектора, гаражных кооперативов от сгораемого мусора.

Как следует из представленных в дело ГУ МЧС России по Курганской области актов проверки, Администрацией г. Кургана были допущены многочисленные нарушения в реализации полномочий в области пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством.

В частности, в период с 23 марта 2023 г. по 14 апреля 2023г. должностными лицами ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации города Кургана, в ходе которой выявлены нарушения ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 48, 67, 69, 70, 75 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, ст. 62, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», допущенные на территории муниципального образования город Курган (всего 5994 нарушений), зафиксированные в актах проверки от 14.04.2023. Выданы предписания об устранении выявленных нарушений, которые были не исполнены, в связи с чем решениями мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 7 августа 2023 г. по делам № 5-759/2023 и № 5-746/2023 Администрация г. Кургана привлечена к административной ответственности в виде штрафа. В 2022 г. также были зафиксированы нарушения пожарной безопасности (т. 2 л.д. 3-72).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Главного государственного инспектора г. Кургана по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области № 99 от 03.05.2023, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27.06.2023 (дело № 12-696/2023), решением судьи Курганского областного суда от 31.07.2023 (№ 72-172/2023), а также постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 (№ 16-5035/2023), Администрация города Кургана признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 Закона № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, бездействие Администрации г. Кургана по принятию первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования, привело к возникновению на территории г. Кургана чрезвычайной ситуации, а именно к пожару, в том числе на территории СТ «Автомобилист», в результате которого огнем было уничтожено, принадлежащее истцу имущество.

Из представленного третьим лицом ПАО «СУЭНКО» в материалы дела заключения эксперта № 624/24 от 30 сентября 2024 г., выполненного АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-9349/2023по иску прокурора г. Кургана в интересах в интересах ФИО15 к Администрации г. Кургана, АО «Сибирско-Уральская энергетическая компания», ГУ МЧС России по Курганской области, Садоводческому товариществу «МАЯК» завода ЭМИ о возмещении ущерба от пожара, имевшего место быть 7 мая 2023 г. на территории садоводств г. Кургана, следует, что пожар возник по причине наличия в очаговой зоне горючего материала в виде неубранной сухой растительности, окислителем выступил кислород воздуха, но конкретный источник зажигания в рамках экспертизы установлен не был по причине того, что ни одна из выдвинутых версий возникновения пожара не может быть обоснованно подтверждена или исключена из числа вероятных вследствие отсутствия в предоставленных материалах фактических обстоятельств произошедшего пожара.

По этой же причине реконструировать развитие горения во времени и пространстве, т.е. достоверно и обоснованно установить пути распространения пожара, не предоставляется возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что относительного первой возможной причины возникновения пожара (воздействие на свалку горючих материалов или территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, фокусированного солнечного света) эксперт указал, что в апреле 2023 г. в Курганской области установилась сухая ветреная погода с высокими температурами, что способствовало увеличению уровня пожарной опасности. В результате с 1 по 28 апреля в области произошло более 100 пожаров, силы МЧС были задействованы для тушения мусора и ландшафтных пожаров около 500 раз. 27.04.2023 в г. Кургане и Кетовском муниципальном округе был введен режим чрезвычайной ситуации. С 30.04.2023 Главное управление МЧС России по Курганской области перешло в режим повышенной готовности. В техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области № 235-3-2 от 29.05.2023 зафиксировано, что вблизи перекрестка улиц Конечная и Солнечная в мкр. Тополя г. Кургана органом государственной власти не проводилась очистка территории от сухой растительности и травы. В зоне пожара имелись остатки бытового мусора, в том числе остатки стеклянной тары. Учитывая наличие в очаговой зоне предметов, склонных к фокусированию солнечных лучей, наличие сгораемых материалов, способных воспламениться от малокалорийного источника зажигания, наличие прямых солнечных лучей, данную версию возникновения пожара можно было бы рассматривать в качестве вероятной (возможной). Эта версия причины пожара также укладывается в общую картину масштабного возгорания по всему региону в течение двух месяцев.

При версионном анализе второй возможной причины возникновения пожара (воздействие на сгораемые материалы источников зажигания электротехнической природы) экспертом установлено, что экспертизой № 134-2-3 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области данная версия признана наиболее вероятной. Вместе с тем эксперты ФГБУ СЭУ ИПЛ по Курганской области не провели расчет, который мог бы подтвердить, что наблюдаемый в момент пожара ветер мог вызывать соприкосновение проводников линии между собой. При этом заключением ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт» от 31.08.2023, на которое получены положительные рецензии ФГБУ «Российская академия наук» и Академии Государственной противопожарной службы (далее - ГПС) МЧС России, делается вывод о том, что наблюдаемый в момент пожара ветер не обладал достаточной силой, способной привести к соприкосновению проводов между собой.

Экспертом отмечено, что эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, ссылаясь на выводы экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от 11.05.2023 № 133-2-3 об обнаружении «множественных признаков протекания электродуговых процессов, сопровождаемых преимущественно искровыми разрядами», оставили без внимания тот факт, что экспертизой № 133 вопрос давности возникновения выявленных повреждений не исследовался. Вывод о том, что данные повреждения возникли непосредственно в день пожара, является предположением. При этом той же экспертизой (от 11.05.2023 № 133-2-3) установлено, что «микроструктур, характерных для воздействия дуги короткого замыкания и позволяющих сделать вывод об условиях его протекания, не выявлено». Химическая судебная экспертиза, проведенная ЭКЦ УМВД России по Курганской области (заключение эксперта от 16.06.2023 № 4/1067), установила, что изъятые с места пожара объекты, описанные экспертами ФГБУ СЭУ ИПЛ по Курганской области в качестве фрагментов металлических проводников, в действительности не обладают металлическими свойствами и не относятся к металлам.

Также экспертом указано, что как следует из содержащихся в представленных на экспертизу материалах обстоятельств, в момент возникновения пожара сила ветра или его порывов не превышала 14 м/с, направление - 201-203 градуса. Расчет, выполненный специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, обосновывает возможность долёта искр от изъятых проводов ЛЭП до очага пожара, однако расчет выполнен по формуле ГОСТа 12.1.004-91, которая не предназначена для расчета разлета искр короткого замыкания, а используется для расчета разлета искр двигателей и печей, имеющих иную физическую природу, что подтверждается экспертным заключением Академии ГПС МЧС России № 12/6-2024 от 22.01.2024, заключением ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт» от 31.08.2023, заключением к.т.н. ФИО8 (вместе с рецензиями: заключением ФГБУ «Российская академия наук» по материалам комиссионного электротехнического исследования от 29.09.2023 № 2992023/2023091505506-8, заключением Академии ГПС МЧС России №12/18-2024 от 16.02.2024). Более того, экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области не указана точка отсчета траектории полета, что является критически важным, так как изъятые для анализа провода ЛЭП располагались на расстоянии от 20 до 60 метров до установленного очага пожара (схемы кадастрового инженера ФИО9 по очагу возгорания и его соотношения с опорами ЛЭП).

В то же время, согласно выводам эксперта, обоснование которых приведено в исследовательской части заключения, максимальное расстояние, на котором образовавшиеся в результате возможного схлёста проводов расплавленные частицы металла сохраняют свою зажигательную способность при попадании в сухую траву, составляет не более 17 метров. Учитывая, что очаг пожара находится на расстоянии от 20 до 60 метров от предполагаемой точки короткого замыкания, данная версия не представляется вероятной.

Кроме того, в ходе анализа рассматриваемой версии судебным экспертом указано, что расчет токов короткого замыкания экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области также не соответствует расчетам ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт», правильность которых подтверждена заключением ФГБУ «Российская академия наук» (заключение ФГБОУ ВО НИУ «Московский энергетический институт» от 31.08.2023 (вместе с рецензиями: заключением ФГБУ «Российская академия наук» по материалам комиссионного электротехнического исследования от 29.09.2023 № 2992023/2023091505506-8, заключением Академии ГПС МЧС России №12/18-2024 от 16.02.2024). Выводы экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области о том, что низкие токи короткого замыкания могли и не разрушить имеющиеся предохранители, не исключал необходимости анализа изъятых с трансформаторной подстанции предохранителей на предмет начальных следов разрушения плавких вставок, который, как следует из предоставленных материалов дела, не проводился, что является нарушением требований МЧС РФ по расследованию причин пожара. В распоряжение эксперта предохранители предоставлены не были, что делает невозможным данный анализ в рамках настоящей экспертизы.

На основании выше установленного, судебным экспертом сделан вывод, что иные провода ЛЭП для анализа не изымались, в нарушение установленных требований давность возникновения выявленных на изъятых проводах ЛЭП следов электродуговых процессов и конкретное место предполагаемого схлёста проводов не устанавливались, исследований достаточности наблюдаемой силы ветра для схлёста изъятых проводов не проводилось, анализ изъятых с трансформаторной подстанции предохранителей на предмет начальных следов разрушения плавких вставок не проводился. Восполнение данных недостатков в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным.

По мнению эксперта, при таких обстоятельствах данная версия расчета токов не может быть обоснованно подтверждена как вероятная или исключена из числа возможных.

Относительного третьей возможной причины возникновения пожара (воздействие на свалку горючих материалов, на территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, тлеющего табачного изделия) экспертом указано, что в зоне очага пожара Администрацией г. Кургана не произведена уборка сухой растительности и покос травы, а также имелась несанкционированная свалка бытового мусора. Следовательно, в очаговой зоне имелись сгораемые материалы, склонные к воспламенению от данного источника зажигания. Таким образом, учитывая наличие сгораемых материалов в очаговой зоне, склонных к воспламенению от контакта с тлеющим табачным изделием, а также с учетом условий аккумуляции тепла можно рассматривать данную версию возникновения пожара как вероятную.

В ходе анализа четвёртой версии (воздействие на свалку горючих материалов на территорию, не очищенную от сухой растительности и травы, источников открытого огня различной природы (искусственное инициирование горения (поджог), неосторожное обращение с огнём и др.) эксперт сделал вывод, что эта версия не может быть подтверждена как вероятная или исключена из числа возможных.

Таким образом, судебный эксперт пришел к общему выводу, что пожар возник по причине наличия в очаговой зоне горючего материала в виде неубранной сухой растительности, окислителем выступил кислород воздуха, но конкретный источник зажигания в рамках настоящей экспертизы установлен не был по причине того, что ни одна из выдвинутых версий возникновения пожара не может быть обоснованно подтверждена или исключена из числа вероятных вследствие отсутствия в предоставленных материалах фактических обстоятельств произошедшего пожара.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» от 30 сентября 2024 г. № 624/24 подлежит принятию судом в качестве письменного доказательства и оценке в совокупности с иными представленными доказательствами в подтверждение доводов истца о наличии причинно-следственной связи между возникшим ущербом и противоправным бездействием Администрации г. Кургана, поскольку, несмотря на то, что данное исследование проведено в рамках иного гражданского дела, рассмотренного Курганским городским судом Курганской области по спору между иными лицами, однако исходя из аналогичных обстоятельств - причинение ущерба имуществу граждан ФИО16 в результате пожара, возникшего 7 мая 2023 г. около 14:42 в мкр. Тополя в г. Кургане следствие возгорания сухой растительности и распространения от территории мкр. Тополя до мкр. Смолино, а также на садоводческие товарищества, расположенных в юго-восточной части г. Кургана, в том числе на территорию СТ «Автомобилист», СТ Маяк завода ЭМИ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2024 г. требования истцов были удовлетворены в части.

Ответчиком Администрацией г. Кургана в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении пожара 7 мая 2023 г.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства был доказан факт бездействия Администрации г. Кургана по принятию первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования, что привело к возникновению на территории г. Кургана чрезвычайной ситуации, а именно к пожару, в том числе на территории СТ «<данные изъяты>», в результате которого уничтожено было огнем имущество истца, находящееся на земельном участке № 37 данного садоводства.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что имеется вина в причинении ущерба истцу сотрудниками ГУ МЧС России по Курганской области, что действия подразделений пожарной охраны по тушению пожара являлись недостаточными.

Представленные ответчиком ГУ МЧС России по Курганской области письменные доказательства (копии журналов, описание пожара, анализ тушения пожара, проведенный Уральским институтом государственной противопожарной службы) содержат подробную информацию о действиях пожарных подразделений по тушению пожара, возникшего на открытой территории в мкр. Тополя г. Кургана 7 мая 2023 г. и распространившегося на территорию микрорайонов Тополя, Смолино г. Кургана, а также садоводческих товариществ, в том числе СТ «Автомобилист» (т. 2 л.д. 1-182).

Заключения эксперта АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» № 624/24 от 30 сентября 2024 г., также включало в себя изучение тактических действий пожарных подразделений на пожаре, по итогам которого несоответствия действий пожарных подразделений по тушению рассматриваемого пожара предъявляемым требованиям не установлено.

Таким образом, представленные суду доказательств свидетельствуют об отсутствии вины ГУ МЧС России по Курганской области в распространении пожара на территорию СТ «Автомобилист» и уничтожении в результате пожара имущества истца, применение сил и средств территориального пожарно-спасательного гарнизона с учетом оперативного наращивания, было эффективно.

Также суд не усматривает оснований полагать о наличии вины СТ «Автомобилист» в уничтожении огнем дома истца, поскольку пожар возник на открытой территории в мкр. Тополя г. Кургана и распространился на иные территории города (микрорайонов Тополя, Смолино г. Кургана, а также садоводческих товариществ, расположенных в юго-восточной части г. Кургана, в том числе СТ «<данные изъяты>»).

По смыслу приведенных выше правовых норм в области обеспечения пожарной безопасности, предназначение территории для ведения садоводства не возлагает на садовые товарищества соблюдение обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования. Публичные функции органов местного самоуправления в сфере обеспечения первичных мер пожарной безопасности осуществляются в виде реализации закрепленных за ними законом соответствующих властных полномочий и обязанностей на всей территории муниципального образования. При этом принадлежность территории (земельного участка) не муниципальному образованию, а иному физическому или юридическому лицу, вытекающая из гражданско-правовых отношений, не означает, что вышеуказанные полномочия и обязанности органов местного самоуправления не распространяются на такие территории, и не снимает с органов местного самоуправления ответственности за невыполнение этих обязанностей.

Именно Администрация города Кургана в силу своих полномочий в соответствии со ст. 37 Устава должна организовывать выполнение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования город Курган и осуществлять деятельность по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в его границах.

Однако надлежащим образом возложенную на нее обязанность Администрация г. Кургана не выполнила, что привело к распространению пожара, возникшего на открытой территории в мкр. Тополя г. Кургана, на иные территории муниципального образования город Курган (в том числе территорию СТ «Автомобилист») и повлекло последствия в виде уничтожения огнем имущества истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав представленные суду письменные доказательства (чеки, квитанции, фото и видеозаписи) в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате пожара, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ответчика Администрации г. Кургана в пользу ФИО1 убытков в размере 382 041 руб. 72 коп., из них:

- 77 441,72 руб. согласно представленным кассовым и товарным чекам на приобретение строительных, садовых товаров;

- 148 000 руб. согласно договору подряда № 1 от 12 апреля 2022 г., понесенных на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом доме, забора;

- 156 600 руб. стоимость имущества находящегося в садовом доме (ковры (3 шт.) 14 000 руб., шкаф 9000 руб., тумба под телевизор 4500 руб., телевизор 10 000 руб., мягкий уголок 15 000 руб., обеденный стол 4000 руб., газплита 13 000 руб., мягкий уголок 48 000 руб., школьный стол 3500 руб., тумба с зеркалом 7500 руб., музыкальный центр 10 000 руб., тюль (5 окон) и портьеры (6 шт.) 15 000 руб., светильники 3 100 руб. (в комнате 1200 руб., в кухне 1100 руб., предбаннике 800 руб.), что подтверждается представленной видеозаписью, фотографиями, показаниями свидетеля.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что в жилом доме истца были комната, кухня, веранда, баня, лестница на второй этаж, и на втором этаже - комната. На первом этаже, на веранде стоили газплита со столиком, стол на кухне, тумбочка, шкаф, ковер на полу. В комнате - печка, диван с двумя креслами темного коричного цвета, шкаф, тумба под телевизор, ковер, телевизор. На втором этаже – диван светлый бежевый, кресло, стол, комод.

При этом, суд пришел к выводу, что не подлежит возмещению истцу стоимость приобретенных ею в 2022 г., то есть до пожара, расходных товаров, как то шампуни, гели, батарейки, салфетки, пакеты, продукты (крекер, соусы), канцелярские товары, семена, грунт объемом 5-10 л., которые к дате пожара объективно могли быть использованы и отсутствовать в наличии. Достоверных доказательств их наличия в доме на дату пожара не представлено.

Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу стоимости одежды, текстиля (полотенца, простыни, одеяла, подушки и т.п.), аксессуаров к мобильному телефону (защитное стекло, чехол, услуги по поклейке), приставки, пульта, кровати, сантехнического оборудования, поскольку надлежащих доказательств того, что данные вещи находились на даче и были уничтожены в результате пожара, суду не представлено и материалы дела не содержат, учитывая, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, являющейся ее постоянным местом жительства, где находятся в том числе и одежда, и текстиль. Часть представленных чеков не содержит сведений о товаре, в связи с чем также не представляется возможным соотнести данные расходы на приобретение вещей, которые были уничтожены в пожаре. Также не подтверждено представленными доказательствами наличие в уничтоженном пожаром доме холодильника, пылесоса, утюга, кухонного стола со шкафом, табуретов, школьного, стула на колесах, в связи с чем суд отказывает в возмещении их стоимости.

При определении размера ущерба суд руководствуется заявленной истцом стоимостью утраченного имущества, которая ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, доказательств иной их стоимости суду не представлено.

В соответствии п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В ходе судебного рассмотрения истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации неоднократно требования увеличивала, однако о возмещении стоимости самого утраченного жилого дома не заявила.

Доводы представителя ответчика Администрации г. Кургана о необходимости уменьшения имущественной ответственности на суммы произведенных семье ФИО1 бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Курганской области, суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО1 в связи с утратой в результате пожара 7 мая 2023 г. жилого дома была оказана материальная помощь, которая имеет иную правовую природу – меры социальной защиты (поддержки), тогда как в настоящее время истцом заявлены требования о возмещении ущерба, основанные на обязательствах ответчика в следствии причинения вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 382 041 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2025 г.

Судья Ю.В. Рябова