Судья Ахметова Э.В. № 33-6296/2023

1-я инстанция № 2-989/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000719-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей: Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «УК ГДУ 5», Департаменту муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска в пользу ФИО1

147 346,80 руб. за ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу (адрес)

4 147 руб. государственной пошлины,

13 000 руб. по оплате юридических услуг,

19 000 руб. по оплате услуг представителя,

8 000 руб. по оплате услуг оценки.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО «УК ГДУ 5», Департаменту муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 28.08.2018.

Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в отношении нее муниципалитетом решался вопрос о предоставлении другого жилья на условиях социального найма.

В двухкомнатной квартире № (номер) оставалась мебель истца: в спальне -диван и двухстворчатый шкаф, в гостиной - диван и мебельный гарнитур, в коридоре - шкаф, на кухне - кухонный гарнитур, в ванной комнате - тумба под раковину, шкаф - зеркало подвесной.

17 ноября 2022 года квартиру истца залило горячей водой, которая лилась с потолка, из вышерасположенной квартиры №(номер), где разорвало радиаторы, в результате чего указанная мебель пришла в негодность, пользоваться ею уже невозможно. Квартира (номер) была расселена, в ней на момент залива никто не проживал.

Считает, что поскольку владельцы вышерасположенной аварийной квартиры съехали по состоянию на день залива ее квартиры, при этом размер ущерба причинного ей установлен исходя из отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 147 346,80 руб., то управляющая компания обязана возместить ей причиненный ущерб в указанном размере. Управляющая компания обязана была осуществлять контроль за жилым домом, подготовить его к зиме, срезать в освободившихся квартирах радиаторы.

Кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы по оценке в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 147 руб., по оплате услуг представителя 21 000 руб.

Протокольным определением от 27.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент муниципального имущества администрации г.Нефтеюганска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что в начале 2022 года в связи со сносом дома (адрес) принято решение о предоставлении ей квартиры, расположенной в (адрес), но поскольку предоставленная квартира не отвечала требованиям, нуждалась в ремонте, то она не могла перевезти туда мебель из аварийной квартиры.

В аварийной квартире по состоянию на день залива она была зарегистрирована по месту жительства, сроки выселения ей никто не устанавливал.

Договор социального найма на новую квартиру, расположенную в (адрес) был заключен с истцом лишь в январе 2023 года.

17.11.2022, около 11 часов ей позвонили по телефону и сообщили, что заливает ее квартиру, поскольку ударили морозы.

В вышерасположенной квартире неизвестные сняли окна, закрыв их лишь полиэтиленом. В залитой кипятком квартире пострадала ее мебель, которую она приобрела в начале 2020 года.

Представители управляющей компании приехали лишь к 16 часам. Сантехники перекрыли отопление в доме, поднялись в квартиру №(номер) где как рассказали позже, радиатор был разорван, поскольку замерз на морозе. Полагает, что окна сняли в квартире №(номер) в сентябре-октябре 2022 года, морозов тогда еще не было. На момент залива дом еще не был полностью расселен, дверь кв. №(номер) была закрыта.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, указала, что управляющая компания на момент залива имела обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несмотря на то, что дом признан аварийным, при этом собственником квартиры № (номер) являлся муниципалитет в лице Департамента муниципального имущества, который несет бремя содержания имущества в квартире, поэтому ответственность у них солидарная.

Представитель ответчика АО «УК ГДУ 5», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания, посредством телефонограммы третье лицо ФИО3 сообщила, что являлась собственником квартиры № (номер) до июля 2022 года, окна в квартире не снимала, по акту приема-передачи квартиру передала муниципалитету, получила выкупную стоимость за квартиру в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. Радиаторы в квартире не меняла.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации г.Нефтеюганска ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что при данных обстоятельствах солидарная ответственность отсутствует.

Считает, что со стороны истца не представлены доказательства принадлежности поврежденной от залива мебели, не исключается принадлежность мебели и сыну истца, который был включен договор социального найма и зарегистрирован по месту жительства в этой квартире.

Полагает, что со стороны собственника квартиры №(номер) имело место переоборудование системы отопления (установлено отсекающее устройство), что отражено на фотографиях. Полагает, что не доказано, что причиной разрыва радиатора в квартире № (номер) являлись морозы, в противном случае со стороны истца имело место недобросовестное поведение, поскольку она не предприняла меры по предупреждению данного залива, зная о том, что по аналогичной причине в аварийном доме уже имелись порывы радиаторов в других квартирах.

При этом истец должна нести риск проживания в аварийной квартире, учитывая, что еще 28.01.2022 она согласилась с предложенным жилым помещением в (адрес)

Радиатор является общим имуществом в многоквартирном доме, поэтому ответственность за ненадлежащее содержание системы отопления должна нести управляющая компания. Кроме того, полагает, что размер судебных расходов истцом необоснованно завышен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества администрации г.Нефтеюганска просит решение отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации г.Нефтеюганска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Указывает на несогласие с доводами истца о том, что при подготовке дома к зиме управляющая компания обязана была выполнить срез и запечатать трубы в 3 квартирах, в которых никто не проживает.

Отмечает, что не доказан факт причинения ущерба имуществу истца, так как ФИО1 проживала в квартире вместе с совершеннолетним сыном.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в квартире (номер) на радиаторах были установлены краны перекрытия. Законность переоборудования системы отопления собственниками квартиры (номер) в судебном заседании судом не была установлена.

Считает, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, сделаны неверные выводы.

Кроме того, судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, повлекшему повреждение ее имущества.

Разрешение на вселение выдано ФИО1 08.06.2022, ключи от новой квартиры ей вручены 08.07.2022. Однако действий по переселению из жилого помещения, расположенного в аварийном доме, истец в разумные сроки не осуществила.

Отмечает, что солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

В тексте письменных возражений ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 42), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктам "д", "ж" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, двухкомнатная квартира (адрес) находится в муниципальной собственности и до 30.01.2023 года на основании договора социального найма находилась в пользовании истца ФИО1, что также подтверждается дополнительным соглашением к договору социального найма от 28.08.2018 года. (, т.1, л.д.9-13).

Истец ФИО1 в составе семьи из 4 человек была зарегистрирована в указанной квартире до 16.01.2023 (т.1, л.д.91).

Управляющей организацией, осуществляющей управление домом (адрес), является АО «Городское ДомоУправление 5».

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение администрации г. Нефтеюганска от 30.12.2014 (номер)-р «О признании многоквартирных домов (адрес) аварийными и подлежащими сносу» (с изм. на 31.08.2020 (номер)-р) со сроком расселения до 01.03.2020, что не оспаривается сторонами. Данная информация является общедоступной.

30 апреля 2019 года постановлением администрации г. Нефтеюганска № 228-п утверждена адресная программа г. Нефтеюганска по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в которой включен дом (адрес) и срок расселения граждан из дома (адрес) был установлен до 31.07.2025.

12 октября 2021 постановлением администрации г. Нефтеюганска № 1721-нп внесены изменения в постановление администрации г. Нефтеюганска № 228-п от 30.04.2019, в том числе изменен срок отселения граждан дома (адрес), до 31.12.2022.

09.12.2021 администрацией г. Нефтеюганска вынесено постановление (номер)-п «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд».

08.06.2022 ФИО1 выдано разрешение на заселение в жилое помещение, расположенное в (адрес) до оформления постановления на предоставление социального жилья взамен аварийного (л.д. 93).

Истец ФИО1 08.11.2022 дала согласие на предоставление ей социального жилья в (адрес), а также обязательство освободить квартиру (адрес), занимаемое на условиях социального найма, в течении 10 рабочих дней с момента получения ключей.(л.д. 95).

10.11.2022 на основании Постановления администрации г. Нефтеюганска (номер)-п истцу ФИО1 на состав семьи 2 человека предоставлена квартира, расположенная в (адрес).

Согласно акту осмотра квартиры № (номер) представителями управляющей компании АО «УК ГДУ 5» от 17.11.2022 квартира № (номер) расположена на 1 этаже 2 этажного жилого дома (номер) 1989 года постройки.

На момент обследования квартиры установлено, что в коридоре, кладовой, в спальне, в зале, на кухне, в туалете и ванной комнате: вздуты и повреждены межкомнатные двери, потолок, вздутие стен порча обоев, пола. Порыв произошел в квартире №(номер) над квартирой (номер), квартира №(номер) расселена, прорвало 3 радиатора отопления утром 17.11.2022 года.

Во время залива в квартире №(номер) повреждено:

В коридоре: шкаф - вздутие конструкции,

В спальне: диван угловой - полностью вымок,

шкаф плательный - вздутие конструкции,

принтер, пылесос, видеомагнитофон - вымокли и испорчены,

В гостиной: диван угловой - полностью вымок,

стенка-шкаф - вымокла и вздулась,

В кухне: угловой кухонный гарнитур - вздутие конструкции и разлом шкафов, электроплита, вытяжка.

В ванной комнате: шкафчик с зеркалом и шкаф под раковину - вымокло.

Согласно отчету ИП ФИО6 № 1826/12/2022 от 02.12.2022 рыночная стоимость поврежденного имущества истца, а именно 8 предметов мебели, составила 147 373,80 руб.(т.1, л.д.23-84).

Данная стоимость определена с учетом розничной цены товара, процента износа, стоимости доставки и сборки мебели за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно соглашению (номер) об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд от 11.03.2022, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска в интересах МО г. Нефтеюганска, и ФИО3, действующей также в интересах других долевых собственников, установлено, что собственником квартиры (адрес) до 08.04.2022 являлась ФИО3 (4/5 доли), ФИО7 (1/10 доля), ФИО8 (1/10 доля).

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2022, с указанной даты квартира №(номер) находится в муниципальной собственности. ФИО3 передала ключи от квартиры №(номер) представителю Департамента муниципального имущества администрации г.Нефтеюганска 06.06.2022 согласно акту приема-передачи.

09.01.2023 между Департаментом муниципального имущества администрации г.Нефтеюганска и ФИО1 заключен договор социального найма (номер) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (т.1, л.д.101-104).

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание причину затопления квартиры, установленную актом управляющей компании, пришел к выводу о том, что администрация г.Нефтеюганска в лице Департамента муниципального имущества несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении АО «УК ГДУ 5», суд первой инстанции исходил из того, что радиатор, расположенный в квартире (номер), не входит во внутридомовую систему отопления, поскольку отсекался от центральной системы запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка отопления, то есть обслуживал только одно жилое помещение, являясь самостоятельной, отсеченной частью системы отопления квартиры (номер) и собственностью муниципалитета.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения дела нашло подтверждение затопление квартиры истца 17.11.2022 по причине разрыва 3 радиаторов отопления в квартире (адрес) в результате заморозков и отсутствия окон. Указанная квартира была расселена, являлась муниципальной. В судебном заседании установлено, что отопительная система в указанной квартире имела отсекающий кран, который не был перекрыт.

Таким образом, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Нефтеюганского районного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий: Данилов А.В.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.