дело №-53

производство № 2-2064/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила заказ на приобретение керамогранита в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>». По условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечислила продавцу предоплату в размере <данные изъяты>% на общую сумму <данные изъяты> руб. Срок доставки товара потребителю был определен в течение <данные изъяты> календарных дней. При этом, продавец утверждал, что весь оплаченный ею керамогранит присутствует на складе в <адрес>. Однако, в оговоренный срок, оплаченный товар в адрес покупателя не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ, приехав в магазин для выяснения обстоятельств невыполнения условий договора купли-продажи товара, ФИО1 обнаружила, что магазин закрыт по техническим причинам до ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшие попытки выхода на связь с продавцом товара успеха не имели.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, поставив оплаченный товар на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, истица обратилась к ответчику с претензией о выполнении условий заключенного договора, которая была оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени условия договора продавцом не исполнены, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость недопоставленного керамогранита в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> % от стоимости товара, определенную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с продолжением ее начисления на сумму неисполненного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что стороной истца у ответчика была заказана керамическая плитка двух видов, один из которых был привезен ответчиком в полном объеме, а второй отсутствовал на складе в принципе, в связи с чем, и не был поставлен. При этом, сотрудники, осуществлявшие доставку, никакой информацией относительно наличия и возможных сроков поставки второй части плитки не располагали. При таких обстоятельствах, ФИО1 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы, где в возбуждении уголовного дела было отказано, по мотиву отсутствия в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного действующим уголовным законодательством, поскольку невозможность осуществления поставки обусловлена не мошенническим умыслом, а временными трудностями, возникшими при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, истице было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Ответчик ИП ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, по неизвестным суду причинам, письменной позиции относительно заявленных требований не представила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовала.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала заказ № на приобретение керамогранита у ИП ФИО2 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты> (л.д.9).

Согласно оговоренным условиям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила <данные изъяты>% оплату по договору купи – продажи в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за керамогранит <данные изъяты> кремовый № и <данные изъяты> руб. за керамогранит <данные изъяты> светло-бежевый №.

Оплата была осуществлена по QR-коду <данные изъяты> QR получатель платежа <данные изъяты>. (л.д.10).

Не получив в оговоренные сроки оплаченный товар, истец посетила офис магазина, с целью прояснения ситуации, где обнаружила объявление о том, что магазин закрыт по техническим причинам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил условия договора, поставив истице керамогранит № на сумму <данные изъяты>.

Поставка керамогранита № на сумму <данные изъяты> руб. до настоящего времени произведена не была.

Как указывает истица, дальнейшие попытки связаться и ответчиком также не увенчались успехом. В этой связи, истец была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в <данные изъяты> по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с не выявлением факта мошеннических действий, поскольку из показаний допрошенного в ходе проведенной проверки ФИО5 следует, что он работает в салоне плитки «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», где один из клиентов произвел покупку плитки на сумму <данные изъяты> руб. В связи с проблемами организации и задержкой поставок плитка не была вовремя доставлена. При этом, ФИО5 пояснил, что в ближайшее время все обязательства по доставке плитки будут осуществлены в полном объеме.

Однако, условия договора ответчиком исполнены не были, поставка плитки произведена не была, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об исполнении условий договора, а также возмещения понесенных убытков, причиненных недобросовестным поведением ответчика, которая, тем не менее, была оставлена ИП ФИО2 без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что условия договора купли-продажи по вине ответчика исполнены не были, а претензия истицы была им оставлена без удовлетворения, с ИП ФИО6 подлежит взысканию, как стоимость недопоставленного керамогранита в сумме <данные изъяты> руб., так и заявленная неустойка, расчет которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты> руб. <данные изъяты><данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее с продолжением начисления таковой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору в размере <данные изъяты> % на сумму неисполненного обязательства по день реального исполнения обязательства, т.е. по <данные изъяты> руб. в день.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также отмечает, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Как усматривается из представленных материалов, в связи с рассмотрением дела истицей были понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. за предоставление <данные изъяты> № по <адрес> выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 (л.д.22).

Данные расходы являются для истца убытками, которые она была вынуждена понести для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат безусловному взысканию в ее пользу с ответчика.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, код подразделения №) № руб. в возмещение стоимости непоставленного товара, <данные изъяты><данные изъяты> руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, определенной за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления таковой на сумму неисполненного обязательства в размере <данные изъяты><данные изъяты>% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения обязательства, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Селезенева