Дело №2-1806/23
73RS0001-01-2023-001231-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В.,
при секретаре Матанцевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО УК «Открытие» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Открытие».
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями договора банковского срочного вклада, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», истец по договору вклада внес 700000 руб., наименование вклада «Открытый» на срок 367 дней под процент 6,86% годовых, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ. В срок возврата суммы вклада и начисленных на него процентов истец обратился в банк за получением указанных денежных средств, однако в выдаче денег истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули его денежные средства без учета процентов в размере 714823,63 руб.. С учетом процентов по вкладу Банк должен был вернуть 749580 руб.. Просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 недополученные денежные средства в сумме процентов по вкладу в размере 34756,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122600,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ руб. по ДД.ММ.ГГГГ руб. в размере 149,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что ему все равно, с какого ответчика суд взыщет проценты по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк Открытие, принес гробовые деньги под 6,86 процентов годовых. Ему предложили деньги положить в Москву, так как там 15-17%. Он сказал, делайте как лучше. В 1 год его деньги заработали 17%, это около 100000 руб., на третий год, когда он стал забирать деньги, ему дали 14%. Он считает это обманом.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании исковые требования не признал. Считал банк ненадлежащим ответчиком. У истца был Договор банковского вклада на сумму 300000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По этому договору истцу все выплачено Банком и претензий у истца не имеется по нему. На сумму 70000 руб. истец заключил договор доверительного управления с ООО УК «Открытие». Истец путает проценты по банковскому вкладу и договор с УК.
Представитель ответчика ООО УК «Открытие» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «Открытие» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами на введение индивидуальногоинвестиционного счета (стандартная форма договора присоединения) №-ИИС от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания истцом заявления о присоединении. На основании Уведомления на вывод всех активов от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанном истцом, Договор был прекращен, все активы переданы истцу, все отношения, связанные с осуществлением доверительного управления между истцом и ООО УК «Открытие» прекращены.
Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «Открытие» был заключен договор доверительного управления ценными бумагами на введение индивидуального инвестиционного счета (стандартная форма договора присоединения) №-ИИС от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания истцом заявления о присоединении.
На основании Уведомления на вывод всех активов от ДД.ММ.ГГГГ подписанного истцом, Договор был прекращен, все активы переданы истцу, все отношения, связанные с осуществлением доверительного управления между истцом и ООО УК «Открытие» прекращены.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В пунктах 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как следует из материалов дела, истец выразил свое согласие на заключение договора доверительного управления ценными бумагами на введение индивидуального инвестиционного счета (стандартная форма договора присоединения) №-ИИС от ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с его условиями и возможными рисками. Каких-либо относимых и допустимых доказательств введения истца в заблуждение ответчиками при заключении договора, не представлено.
Таким образом, истец добровольно, по своему усмотрению, заключил договор доверительного управления ценными бумагами на введение индивидуального инвестиционного счета (стандартная форма договора присоединения) №-ИИС от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с его условиями. Между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям. До заключения договора управляющая компания предоставила истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, с которыми истец был согласен.
Кроме того, истец не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имел возможность отказаться от заключения договора в течение 14 календарных дней со дня заключения договора (период охлаждения).
Доводы истца о том, что между ФИО1 и ответчиками ПАО Банк «ФК Открытие», ООО УК «Открытие» заключен договор банковского вклада «Открытый» на сумму 700000 руб., на срок 367 дней под 6,86% годовых, дата окончания вклада ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил перевод денежных средств ФИО1 по договору № ООО УК «Открытие».
Требования по договору доверительного управления ценными бумагами на введение индивидуального инвестиционного счета №-ИИС от ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчикам в ходе судебного разбирательства не сформулировал, Договор не предоставил, настаивал на удовлетворении его требований по Договору банковского вклада. Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34756,37 руб., и вытекающих из данного требования процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, следует отказать. При этом Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчикам, в случае нарушения его прав по договору доверительного управления ценными бумагами на введение индивидуального инвестиционного счета №-ИИС от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО УК «Открытие» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья О.В. Бирюкова
Дата изготовления мотивированного решения – 22 мая 2023 года.