УИД 77RS0016-02-2022-031287-26

Дело №2-1432/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1432/2023

по иску ФИО1 к ООО «РОДЭКС» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в обосновании указав, 26.09.2022г. примерно в 18:40 на 240 км адрес адрес фио, работник ООО «РОДЭКС», управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «РОДЭКС», не учёл безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1. Вина фио в указанном ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 №18810062220010100448. Просит взыскать причиненный ущерб в размере сумма, расходы понесенный по составлению заключения в размере сумма, услуги эвакуатора в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлины в сумме сумма

Истец ФИО1 – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 26.09.2022 примерно в 18:40 на 240 км адрес адрес ...фио (Третье лицо), работник ООО «РОДЭКС», управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «РОДЭКС», не учёл безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО1. Вина фио в указанном ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2022 №18810062220010100448 (9 л.д.).

Ответственность Ответчика застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», полис ОСАГО ТТ №7019106284 (8 л.д.).

Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости годных остатков №4191 установлена стоимость технически исправного автомобиля Истца в размере сумма (56 л.д.) и стоимость годных остатков в размере сумма (60 л.д.).

Денежные средства в размере сумма были получены Истцом от страховой компании Ответчика, что отмечено в исковом заявлении.

На основании представленных документов Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого автомобилю, по формуле 716270-400000-173200=143070 руб.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика расходы на необходимую эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере сумма (11-12 л.д.), стоимость услуг эксперта по оценке стоимости автомобиля в размере сумма (39 л.д.), почтовые расходы в размере сумма (11 л.д.), расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (10 л.д.).

Согласно п. б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П разъяснил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что вред причинён работником ООО «РОДЭКС» в результате ДТП, совершённого на автомобиле, являющимся источником повышенной опасности, и принадлежащим ООО «РОДЭКС», требования по возмещению убытков Истца правомерно обращены к данному юридическому лицу.

Расчёт суммы ущерба автомобилю правомерно произведён Истцом с учётом представленного экспертного заключения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, Суд установил, что размер причиненного и не возмещенного страховой выплатой ущерба в результате повреждения автомобиля составляет сумма.

Расходы на эвакуацию автомобиля подлежат взысканию с Ответчика в связи с тем, что он был вынужден понести их в результате ДТП по вине работника Ответчика (11-12 л.д.).

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя Истца подтверждаются Чеком от 24.10.2022 №202q7p3cfs на сумму сумма (10 л.д.). Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя разумны, обоснованы и не противоречит разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Необходимое для расчёта исковых требований заключение эксперта произведено на основании Договора возмездного оказания услуг от 10.10.2022 №4191, согласно которому оплата работ производится в момент подписания договора. Стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сумма почтовых расходов Истца подтверждается чеком (11 л.д.).

Сумма уплаченной Истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОДЭКС» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОДЭКС» в пользу ФИО1 ущерба в размере сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы за услуги эвакуатора по доставлению транспортного средства с места ДТП в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2