Дело №12-321/2023

УИД 23RS0003-01-2023-004325-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 августа 2023 года г.-к. Анапа

Судья Анапскогогородского суда Краснодарского края Кравцова Е.Н.,

при секретаре Левиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Золотая версия» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2 №-АД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Золотая версия»,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2 №-АД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотая версия» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Золотая версия» ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащему отмене, так как полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт взаимодействия общества с должником, направленного на взыскание просроченной задолженности по договору, не установлена принадлежность номеров телефонов, с которых направлялись текстовые сообщения. Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. На основании изложенного, заявитель просит обжалуемое постановление административного органа отменить производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Золотая версия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в поданной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Должностное лицо - заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместитель главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 04.04.2023 года, жалоба направлена в суд 13.07.2023 года, то есть, в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, из чего следует, что заявителем установленный законом срок на подачу жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица службы судебных приставов по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 года № 230-ФЗ (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗкредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора обоказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Нарушение требований норм Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - и влечет за собой наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Главное управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступили обращения ФИО4, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сотрудниками микрокредитных и микрофинансовых организаций, работающих под брендом «Деньги в руки» (ООО МКК «Золотая Версия») выразившееся в осуществлении взыскания просроченной задолженности ФИО4 посредством телефонных переговоров.

В своем обращении ФИО4 указывает, что на ее абонентский № поступают звонки, направленные на взыскание просроченной задолженности от сотрудников микрокредитных и микрофинансовых организаций, работающих под брендом «Деньги в Руки», а именно ООО МКК «Золотая версия», перед которой у нее имеются неисполненные обязательства, а также осуществляется взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с третьими лицами. В подтверждение указанных доводов ФИО4 предоставила детализацию по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ с приложением аудиозаписи телефонного разговора.

Принимая во внимание, что в материалах обращения усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № - АР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ Главным управлением в адрес ООО МКК «Золотая Версия» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по делу об административном правонарушении о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии с ФИО4 направленном на возврат просроченной задолженности.

Согласно ответу ООО «Золотая Версия» исх. №б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО МКК «Золотая Версия» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №.

Какие-либо согласия и соглашения, отсутствуют ввиду неосуществления Обществом деятельности в рамках Федерального закона №-Ф3. Какие-либо согласия и соглашения, предусмотренные Федеральным законом №-Ф3, не истребуются от заёмщиков/не заключаются с заёмщиками, не истребовались от Заёмщика/не заключались с Заёмщиком.

На дату подготовки ответа на Запрос - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каких-либо платежей в счёт исполнения своих обязательств по Договору не производила, сумма займа не возвращена, имеется задолженность по процентам за пользование займом. Общая сумма задолженности по Договору - 47850,00 рублей, в том числе задолженность по процентам - 18850,00 рублей (29000*1%*65=18850), по основному долгу - 29000,00 рублей.

Дата образования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем срока окончания действия Договора -ДД.ММ.ГГГГ.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности по Договору в отношении ФИО4 и каких-либо третьих лиц, Обществом не осуществлялись.

ООО «Золотая Версия» не осуществляет деятельность по взысканию во внесудебном порядке чьей-либо просроченной задолженности в рамках Федерального закона №230-ФЗ, не имеет для этих целей используемых абонентских номеров.

Уступка права требования по Договору не производилась.

ООО «Золотая Версия» не поручало совершать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО4, каким-либо юридическим лицам, не заключало с третьими лицами каких-либо договоров на совершение таких действий от имени и в интересах Общества.

Как видно из прослушанной аудиозаписи AUD-20230316-WA0004.amr, предоставленной Верховая С.О совместно с обращением, и детализации по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ в 13:54 при переговорах с абонентского номера №, она содержит требования сотрудника «Деньги в руки» о возврате кредитной задолженности с ФИО4, а именно : «Сотрудник «Деньги в руки»: «Старший инспектор (неразборчиво)... Верховая С.О, отдел по работе с задолженностью «Деньги в руки». До Вашего сведения доводим информацию, на Вас составлена документация для сотрудников службы экономической безопасности <адрес>... 43500 задолженность, в течение двух часов долг не возвращаете, Верховая С.О,, розыскные мероприятия через службу безопасности. Мы сегодня начнем по адресам Вашей прописки, по адресам Вашего фактического местонахождения работать посредством связи. Будьте готовы, сегодня будут делаться запросы на Вас в правоохранительные органы данными сотрудниками службы безопасности и в БКИ. Сейчас начаты звонки и работа со всеми третьими лицами. Я Вам по секрету скажу, некоторые из них в шоке, Верховая С.О,, что их телефоны стоят на автодозвоне и они уже второй час звонки принимают касательно Вашей персоны. Готовы заявление на Вас писать в соответствующие инстанции данные лица, что Вы, безих ведома, предоставляете их персональные данные...

... не там, Верховая С.О,, Вы вероятно работаете, раз Вы мало заработали с 25 января...»

ФИО4: «А при чем 25 января ?*

Сотрудник «Деньги в руки»: «При чем? А при том, что Вы договор 25 января заключили. Вы договор с компанией «Деньги в руки» заключили 25 января.,.

... Верховая С.О,, сейчас с Вами будет разговаривать служба безопасности, а также продолжит разговоры со всей семьей Вашей, касательно Ваших долгов с целью организации Вам 43 500...если в течение, Верховая С.О,, 60 минут максимум 120 минут Вы не придете сами на <адрес> в компанию «Деньги в руки» и не вернете наши деньги в кассу добровольно...

...в течение часа мы Вас не увидим на №, мы Вас предупредили. Через час служба безопасности всю документацию забирает в работу. Я повторяюсь специально для Вас, под запись разговора, что мы с Вами продолжаем разбираться согласно статьи 810 Гражданского кодекса за незаконное удержание денег с Вашей стороны. Вы с компанией «Деньги в руки» 25 января заключили договор на 20 дней...

... Сейчас ФИО5 будет поставлена на авгодоэвон еще раз и ФИО6 в том числе, а также все остальные третьи лица...

... на работу, Верховая С.О,, информация касательно Вас уже отправлена...»

ФИО4; «Пусть компания подаст на меня в суд.»

Сотрудник «Деньги в руки»: «Компания не будет на Вас подавать в суд. Мы не решаем вопросы через суд... Мы не будем решать, Верховая С.О,, вопросы с Вами через суд... не надейтесь на суды...»

Согласно ответу Южного ГУ ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N« T3-13-3/4873 и Департамента микрофинансового рынка ЦБ РФ установлено, что под брендом «Деньги в руки» осуществляют деятельность следующие компании:

ООО МКК «Финансовая Территория», исключено из ГРМФО ДД.ММ.ГГГГ,

ООО МКК «ФинПрайм», исключено из ГРМФО ДД.ММ.ГГГГ,

ООО МКК «Золотая Версия», исключено из ГРМФО ДД.ММ.ГГГГ,ООО МКК «СитиДеньги» осуществляют деятельность.

Согласно ответам ООО МКК «Финансовая Территория» (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), ООО МКК «ФинПрайм» (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) ООО МКК «СитиДеньги» (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ) Главным управлением установлено, что ФИО4 не является Заемщиком, не имеет договорных отношений с ООО МКК «Финансовая Территория», ООО МКК «ФинПрайм», ООО МКК «СитиДеньги».

Следовательно, под брендом «Деньги в руки» взыскание просроченной задолженности ФИО4 осуществлялось ООО «Золотая Версия».

Также в телефонном разговоре указывается на то, что договор с компанией «Деньги в руки», заключен 25 января, именно ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО МКК «Золотая Версия» и ФИО4 №.

Также в телефонном разговоре сотрудником «Деньги в руки» называется адрес расположения организации: № Согласно программе «2ГИС» по адресу <адрес> находится жилой комплекс Вертикаль, в котором расположены организации, в том числе «Деньги в руки» - ООО «Золотая Версия» (скриншот приложение).

ООО «Золотая Версия» в своем ответе факты взаимодействия с ФИО4 посредством телефонных переговоров не подтверждает; «Общество не осуществляет деятельность по взысканию во внесудебном порядке чьей-либо просроченной задолженности в рамках Федерального закона 230-ФЗ, не имеет для этих целей используемых абонентских номеров». Уступка права (требования) по договору третьим лицам не передавалась, поручение об осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности не давалось.

Информация, предоставленная ООО «Золотая Версия», не соответствует действительности и действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществлялись именно ООО «Золотая Версия».

Согласно аудиозаписи телефонного разговора, взыскание с Верховая О.С. осуществлялось в пользу ООО «Золотая Версия», работающего под брендом «Деньги в руки», о чем в разговоре повторялось неоднократно, как и дата Заключения договора и местонахождения офиса организации.

Из материалов дела видно, что при взаимодействии с ФИО4, направленном на взыскание просроченной задолженности, с абонентского номера № представителем ООО «Золотая Версия» не сообщались фамилия имя отчество либо наименование кредитора, либо лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сотрудником ООО «Золотая Версия» указан только бренд, под которым осуществляется деятельность ООО «Золотая Версия», что нарушает требования ч. 4 ст. 7 Федерального Закона №230-ФЗ.

Также при взаимодействии с ФИО4, направленном на взыскание ее просроченной задолженности, с абонентского номера № представителем ООО «Золотая Версия» сообщалось ФИО4 о распространении сведений о ее задолженности соседям, родственникам и коллегам по работе, а также распространение ее персональных данных посредством связи, а также указывалось на осуществление автодозвона третьим лицам и направления информации о задолженности по месту работы, чем оказывалось психологическое давления на должника. Целью телефонного разговора с указанием фактов распространения сведений о долге и осуществления взаимодействия с третьими лицами является фактически не повышение юридических знаний должника, не решение вопроса о мерах для возврата просроченной задолженности, а оказание давления на него. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО «Золотая Версия» п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ответу ООО «Мегафон» абонентский № не зарегистрирован за ООО «Золотая Версия».

В рамках административного расследования Главным управлением установлено, что телефонный разговор, в целях взыскания просроченной задолженности ФИО4, осуществлялся с абонентского номера №. Данный абонентский номер не зарегистрирован за ООО «Золотая Версия», однако при взаимодействии именно с данного номера телефона осуществлялось взыскание просроченной задолженности ФИО4 в пользу ООО «Золотая Версия», что нарушает требования ч. 9 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ.

ООО «Золотая Версия» факт взаимодействия с заявителем в своем ответе не подтверждает, однако, экономическая заинтересованность в возврате задолженности ФИО4 имелась в указанный период только у ООО «Золотая Версия», как у кредитора. Информация, предоставленная ООО «Золотая Версия» не соответствует действительности, что подтверждается собранными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности ФИО4 осуществлялось ООО «Золотая Версия» с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ:

- ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, что выразилось в нарушении обязанности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности;

- п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в оказании психологического давления на должника;

- ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в сокрытии фамилии, имени, отчества, либо наименования кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в использовании абонентских номеров, не выделенных ООО «Золотая Версия» на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи;

Тем самым, ООО «Золотая Версия»совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, запиской о принятии к рассмотрению и назначении времени рассмотрения протоколов об АП от ДД.ММ.ГГГГ; контрольной карточкой; ответом ООО «Золотая версия» от ДД.ММ.ГГГГ; договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Золотая версия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно: совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи,

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица, которое осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение ограничений, установленных ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, доказаны.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении юридическому лицу ООО «Золотая версия» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны административным органом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Довод ООО «Золотая версия» о том, что звонки осуществлялись сотрудниками общества, принадлежность номеров телефонов с которого осуществлялись не находят своего подтверждения, поскольку оператор заявителя сразу представлялась отделом по работе с задолженностью «Деньги в руки», и интересовалась оплатой за кредит.

Довод жалобы о малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, обоснованный тем, что факт совершения административного правонарушения не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения ООО «Золотая версия» от административной ответственности.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право административному органу, суду принять такое решение.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным не усматривается.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть применены, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Доводы жалобы о возможности применении положений статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняются судьей.

Действительно ООО «Золотая версия» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридических лиц, то есть от 50 000 до 500 000 рублей.

Примененный должностным лицом административного органа санкции в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, соответствует внесенным в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 года № 70-ФЗ изменениям и соответствует обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и назначения наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отсутствием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – заместителя главного судебного пристава Краснодарского края ФИО2 №-АД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Золотая версия»– оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Золотая версия» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: / подпись / Е.Н. Кравцова