дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Солнечногорская областная больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Солнечногорская областная больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Солнечногорская областная больница» в должности врача<данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей в полном объеме, нарушение норм действующего законодательства о здравоохранении, выразившееся в недооценке тяжести состояния пациента. Основанием дисциплинарного наказания послужила докладная записка <данные изъяты> ФИО8, который относится к истцу предвзято. Истец считает, что действия ФИО8 направлены исключительно на то, чтобы вынудить истца уволиться. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства истца на травмпост ФИО11 <адрес> больницы обратился больной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобой на боль в правой кисти после падения на улице. При осмотре правой кисти у больного имелся незначительный отек всей поверхности кисти правой руки. При пальпации участка локальной болезненности обнаружить не удалось. На основании тщательного проведенного осмотра истцом поставлен предварительный диагноз – ушиб правой кисти. Далее больной был направлен на R-обследование для подтверждения или опровержения моего диагноза. На полученных R-снимках, сделанных в 2-х проекциях, травматических повреждений не выявлено, переломов, вывихов на правой кисти больного обнаружено не было. Такое же описание R-снимков больного ФИО5 сделал на следующий день врач-рентгенолог. После осмотра больному были даны рекомендации (эластичный бинт, холод на больную руку, возвышенное положение руки) и дана справка для обращения на следующий день в детскую поликлинику. Таким образом, истец считает, что дисциплинарное наказание к нему применено неправомерно, поскольку при исполнении своих должностных обязанностей он действовал добросовестно, в рамках своих полномочий. Истец считает, что медицинскую помощь пациенту ФИО5 он оказал своевременно, квалифицированно, в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив их по существу.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Солнечногорская областная больница» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Солнечногорская центральная районная больница» в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №.

Согласно п. 6 трудового договора права и обязанности работника устанавливаются в соответствии со ст. 21 ТК РФ. Работник обязуется выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции.

ФИО2 при приеме на работу ознакомлен под роспись с нормативными актами организации, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а именно с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением о защите персональных данных, Положением о премировании с изменениями и дополнениями, Должностной инструкцией, Положением о прохождении испытательного срока (п. 11 трудового договора).

ФИО12о. главного врача ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей в полном объеме, нарушение норм действующего законодательства о здравоохранении, выразившееся в недооценке тяжести состояния пациента. С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения указанного приказа и применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили: обращение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заведующего <данные изъяты> ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № (разбор жалобы), объяснительная записка <данные изъяты>» ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя Главного врача ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», подана жалоба с просьбой уволить ФИО2 за непрофессионализм, грубое отношение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в <данные изъяты> ФИО11 больницы с травмой деформацией 2-го пальца правой кисти своего ребенка ФИО13 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с травмой, полученной в результате игры на улице. Ребенка осматривал врач ФИО2 После осмотра он отправил на рентген, поставил диагноз – ушиб правой кисти. На просьбу повнимательнее посмотреть палец, врач смотрел в сторону и не отреагировал, сказал, что ушиб пройдет. Гипс ребенку не предлагал, а назначил обратиться в детскую поликлинику через 2 недели. Утром ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что рука у ребенка очень сильно опухла, палец также деформирован, вследствие чего они обратились в травмпункт повторно. Во второй раз ребенка осматривал заведующий ФИО8, который поставил диагноз – вывих фаланги 2 пальца правой кисти. Для лечения ребенка направили на лечение в травматологическое отделение, оттуда направили на лечение в район Сокольники <адрес>.

Согласно справке № <данные изъяты> ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» <данные изъяты> ФИО2, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в травматологический кабинет ДД.ММ.ГГГГ по поводу ушиба правой кисти. Проведен осмотр и рентгенограмма. Назначена явка на повторный прием в детскую поликлинику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны объяснения, согласно которым он дежурил ДД.ММ.ГГГГ и принимал ФИО5 При осмотре больной жаловался на правую кисть. На R-грамме переломов и вывихов не найдено. Снимок описан рентгенологом ФИО9, переломов нет. Больному дана явка в поликлинику, рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» ФИО8, направлена докладная записка № (разбор жалобы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Главного врача ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <данные изъяты>» обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на второй фаланги в области правой кисти. Пациент осмотрен дежурным <данные изъяты> ФИО2 По заключении выставлен диагноз: ушиб мягких тканей правой кисти, назначено амбулаторное лечение. По случаю обращения составлена телефонограмма. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО5 повторно обратился в <данные изъяты>» в связи с усилившемся болевым синдромом и отеком мягких тканей правой кисти. Повторный осмотр произведен <данные изъяты> ФИО10 Для определения дальнейшей методики лечения дополнительно проведена консультация <данные изъяты> В.С., проведена дополнительная Р-грамма правой кисти. На Р-граммах правой кисти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определяется нарушение конгруэнтности суставных поверхностей во 2-м пястно-фаланговом суставе, что свидетельствует о наличии вывиха проксимальной фаланги 2 пальца. Локальный статус при осмотре соответствовал рентгенологической картине. Был выставлен диагноз – вывих 2 пальца правой кисти. Учитывая возраст пациента и наличие поливалентной аллергии (со слов матери), пациент направлен на стационарное лечение для устранения вывиха фаланги пальца кисти под ингаляционным наркозом. Закрытая ручная репозиция не удалась, в связи, предположительно, наличием интерпозиции мягких тканей. Пациент направлен в <данные изъяты> для проведения оперативного лечения путем открытого устранения вывиха проксимальной фаланги. Согласно докладной записке рентгенологическое обследование, на которое опирается ФИО2, является дополнительным методом обследования и описание рентгеновского снимка не является диагнозом. Диагноз складывается из совокупности жалоб, анамнеза, осмотра и дополнительных методов исследования.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии, о чем составлен протокол. По итогам проведения комиссия решила, что имеет место неисполнение своих должностных обязанностей <данные изъяты> ФИО2, недооценка тяжести состояния, неоказание медицинской помощи в полном объеме и, как результат – обращение пациента для оказания медицинской помощи повторно с ухудшением состояния, а именно: с нарастанием отека мягких тканей, усиление болевого симптома. Нарастание отека мягких тканей не позволило устранить вывих путем закрытой ручной репозиции, в результате ребенок был направлен на госпитализацию в другое лечебное учреждение для оперативного лечения путем открытого устранения вывиха.

Комиссия ходатайствовала о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора <данные изъяты> ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» ФИО2

Для проверки доводов истца, оспаривающего примененное к нему дисциплинарное взыскание и выводы врачебной комиссии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> рентгеновских снимках правой кисти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделанных в двух проекциях в ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ определяются: нарушение соотношения во II пястно-фаланговом суставе, отсутствие конгруэнтности (соответствия, сопоставимости) смежных суставных поверхностей основной фаланги II пальца и II пястной кости, неравномерное расширение суставной щели, частичное смещение наружу основной фаланги II пальца, что может свидетельствовать о скоплении крови в полости сустава (гемартрозе). Достоверных рентгенологических данных, позволяющих категорично высказаться о наличии вывиха, подвывиха или перелома костей правой кисти нет. Исходя из рентгенологических (нарушение во II пястно-фаланговом суставе, неравномерное расширение суставной щели), а также клинических данных (отек, боль при пальпации в проекции II пястно-фалангового сустава, интерпозиция капсулой сустава (внедрение капсулы сустава между двумя суставными поверхностями), указанная в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ) можно заключить, что у ФИО5 имел место разрыв подкожной части сухожилия разгибателя II пальца (разгибателя указательного пальца) и разрыв суставной капсулы в области II пястно-фалангового сустава, что также подтверждается вынужденным сгибанием II пальца на рентгенограммах, с последующим развитием сгибательной контрактуры межфалангового сочленения II пальца.

Экспертами сделан вывод, что одним из подходов к лечению разрыва подкожной части сухожилия разгибателя II пальца (разгибателя указательного пальца) с разрывом суставной капсулы в области II пястно-фалангового сустава является иммобилизация (обездвиживание, фиксация) травмированной кисти в течение 4-6 недель с последующей сухожильной пластикой. Таким образом, медицинская помощь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся иммобилизации кисти, была выполнена верно, однако на данном этапе для решения вопроса о дальнейшей практике лечения необходимо было назначение консультации <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение экспертов, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, сделаны выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, о чем свидетельствует характер допущенных им нарушений, которые обоснованно расценены работодателем как дисциплинарный проступок.

Факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, а именно в недооценке состоянии пациента, что послужило причиной повторного обращения пациента за медицинской помощью, госпитализации на стационарное лечение и оперативного вмешательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2 и привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора содержит подробное описание дисциплинарного проступка. Из содержания приказа определенно усматривается какие должностные обязанности ФИО2 не исполнены надлежащим образом и какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Работодателем до применения дисциплинарного взыскания была проведена тщательная служебная проверка, выводы которой изложены в протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описывается дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергся взысканию, указаны дата и время его совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, в установленные законодательством сроки с истца были истребованы и получены объяснения, он своевременно был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена, ввиду чего доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Солнечногорская областная больница» об обжаловании дисциплинарного взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.