УИД 77RS0016-02-2024-001680-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2024 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4517/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании материального ущерба в размере 158 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 360 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х836ХХ67. 27.03.2023 истец обнаружил, что ТС причинены повреждения в результате падения снега с крыши МКД по адресу: адрес. Истец обратилась в полицию по факту причинения ущерба, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Территория обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес «Жилищник адрес». В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Первая компания оценки и экспертизы». Согласно заключению размер восстановительного ремонта определен в сумме 158 000 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Ответчик оставил требования без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований по причине того, что вина ответчика и размер ущерба не доказаны.
Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Х836ХХ67.
27.03.2023 истец обнаружил, что автомобилю причинены повреждения в результате падения снега с крыши МКД по адресу: адрес. Истец обратилась в полицию по факту причинения ущерба, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2023, в котором зафиксировано повреждения капота автомобиля.
Территория, на которой произошло причинение ущерба транспортному средству истца, обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес «Жилищник адрес».
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Первая компания оценки и экспертизы».
Согласно заключению оценщика № 09-06-23-Б размер восстановительного ремонта определен в сумме 158 000 руб.
Ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» не оспаривал тот факт, что в силу договора управления осуществляет обслуживание МКД по адресу: адрес.
Из анализа норм действующего законодательства усматривается, что на управляющую организацию возложена безусловная обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе по содержанию крыш, и очищению их от наледи и снега.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований не доверять выводам оценочной экспертизы № 09-06-23-Б ООО «Первая компания оценки и экспертизы», поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчик не заявил о проведении судебной экспертизы, как и не представил иных доказательств опровергающих выводы исследования, представленного истцом. Суд находит выводы представленного заключения последовательными, логичными.
Разрешая настоящий спор, суд, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, поскольку обязанности по очистке крыши от снега и наледи указанного выше дома, находится в ведении ГБУ адрес «Жилищник адрес», в связи с чем ответственность за надлежащее содержание данного строения перед третьими лицами несет ответчик, как лицо, ответственное за надлежащую эксплуатацию и содержание многоквартирного дома.
Данных о том, что вред причинен не в результате деятельности ответчика, а равно доказательств, подтверждающих невиновность ГБУ адрес «Жилищник адрес», суду не представлено.
При этом суд также исходит из того, что зафиксированные и не оспоренные повреждения транспортного средства причинены в результате падения снега и льда с кровли дома, на что указано в определении об отказе в возбуждении уголовного дела, зафиксировано на фотоматериале, при этом доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, причины повреждения автомобиля и обстоятельства его повреждения, на которые ссылался истец, не опровергнуты ответчиком.
При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходит из представленного истцом досудебного заключения, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик доказательства, опровергающие представленное заключение об оценке, суду не представил, о проведении иной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта надлежит принять во внимание при определении стоимости ущерба, причиненного истцу, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании материального ущерба.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно материалам дела истец при обращении в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате оценочных работ в сумме 20 000 руб., а также в оплате государственной пошлины в размере 4 360 руб., которые суд полагает возможным взыскать в полном объеме с ответчика, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и являлось необходимым для разрешения спора.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., подтвержденные документально, исходя из требований разумности, категории спора, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает подлежащими возмещению ответчиком частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 158 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик