Судья Конах С.В. Дело № 33-7086/2023 (2-25/2023)

25RS0011-01-2022-003820-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Коржевой М.В., Саковского Е.В.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо нотариус ФИО4, о восстановлении срока для принятия наследства и подачи заявления о принятии наследства нотариусу, признании принявшим наследство, признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении от наследования, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании в порядке наследования по закону права собственности на недвижимое имущество, признании завещания утратившим юридическую силу и не порождающим последствий в виде права наследования ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от 30.01.2023, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании ФИО2 недостойным наследником - оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, 2 земельных участка, гараж-стоянку, в удовлетворении требований о признании утратившим юридическую силу завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ФИО3 на ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителей ответчика ФИО2 - ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о восстановлении срока для принятия наследства и подачи заявления о принятии наследства нотариусу, признании принявшим наследство, признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении ее от наследования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который при жизни не ставил его в известность о том, что составил на его имя завещание, копию завещания ему не передавал. О завещании его никто не уведомлял.

Наследником ФИО3 по закону является его жена, ФИО2

Узнав ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 мог оформить на него завещание, он неоднократно обращался к нотариусу за информацией о завещании.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у нотариуса ему был выдан дубликат завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 завещал ему гараж-стоянку по адресу: примерно в 14 метрах по направлению на восток от ориентира - здание, расположенное за пределами участка по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, находящийся, примерно, в 14 метрах по направлению на восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, ориентир-нежилое здание (магазин), адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится за пределами участка примерно в 45 м по направлению на юго-запад.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о принятии наследства, но нотариус сообщила, что указанные объекты не входят в массу наследственного имущества наследодателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он направил нотариусу заявление, в котором просил выдать ему свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, указанное в завещании, оформленном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия было отказано в связи с пропуском срока и указано на необходимость его восстановления.

С ДД.ММ.ГГГГ по июль - август 2022 года он являлся собственником имущества, указанного в завещании, т.к. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 были заключены договоры купли продажи вышеуказанного имущества, которые были в установленном порядке зарегистрированы, сведения внесены в ЕГРН. Но вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 26.08.2019 договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества признаны недействительными. Решением Спасского районного суда Приморского края от 09.04.2021 прекращено зарегистрированное право собственности истца на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества. В ЕГРН внесены записи о том, что собственником имущества, указанного в завещании, является ФИО3

В обоснование требований о признании ФИО2 недостойным наследником и отстранении ее от наследования указывает, что она своими действиями, направленными против ФИО3 и осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствует призванию ее к наследованию, увеличению причитающейся ей доли в наследстве. Ссылаясь на завещания, оформленные ФИО3 на иных лиц, истец указал на неуважительное отношение ФИО2 к своему супругу ФИО3, недостаточное сочувствие к имевшимся у ФИО3 физическим недостаткам и заболеваниям, нежелание оказывать ему посильную физическую помощь, а также помощь по уходу за ним и принадлежащим ему имуществом. Также указал, на обращения ФИО2 в правоохранительные органы с заявлениями в отношении ФИО3 Полагает, что ФИО2 было известно об оформленном на него завещании, однако, она скрыла этот факт.

Просил восстановить срок для принятия наследства и подачи заявления о принятии наследства нотариусу, признать его принявшим наследство, указанное в завещании, признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить ее от наследования.

ФИО2 исковые требования не признала, ее представитель ФИО5 заявил, что ФИО1 было известно об оформленном в отношении него завещании, полагает, что доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства ФИО1 не представил.

ФИО2 заявила встречные исковые требования, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество, приобретенное в период брака с ФИО3: квартиру площадью 31,7 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью 3336 +/- 3,12 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: ориентир нежилое здание (магазин), адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится за пределами участка примерно в 45 м по направлению на юго-запад; одноэтажный гараж-стоянка, общей площадью 81,3 кв.м, кадастровый № местоположение установлено: примерно в 14 метрах по направлению на восток от ориентира - здание, расположенное за пределами участка по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 186 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 14 метрах по направлению на восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Признать утратившим юридическую силу завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО1 (бланк серия №, зарегистрировано в Реестре №), не порождающим юридических последствий в виде прав наследования ФИО1

В обоснование требований указала, что все перечисленное в оспариваемом завещании имущество было приобретено в период брака с ФИО3 Поскольку имущество было незаконно отчуждено ФИО1 по недействительным сделкам купли-продажи, на протяжении 2018-2022 года она восстанавливала свои права в судебном порядке, только в августе 2022 года наступили соответствующие условия для очередного обращения к нотариусу для оформления прав наследования по закону.

Встречные исковые требования ФИО1 не признал.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба с дополнениями.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

В заседании коллегии представители ответчика полагали решение законным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут не был.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Отделом записи актов гражданского состояния администрации городского округа Спасск-Дальний, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО4, которым он завещал имущество, а именно: квартиру площадью 31,7 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, площадью 3336 +/- 3,12 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ориентир нежилое здание (магазин), адрес ориентира: <адрес>, ориентир находится за пределами участка примерно в 45 м по направлению на юго-запад; одноэтажный гараж-стоянка, общей площадью 81,3 кв.м, местоположение установлено: примерно в 14 метрах по направлению на восток от ориентира - здание, расположенное за пределами участка по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 186 кв.м, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 14 метрах по направлению на восток от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, - гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дубликат завещания выдан ФИО1, экземпляр завещания хранится в делах нотариуса.

На следующий после составления завещания день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО3 заключены договоры купли продажи указанного в завещании от ДД.ММ.ГГГГ имущества. Право собственности на имущество ФИО1 было зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 09.04.2021 по иску ФИО2 к ФИО1 прекращено зарегистрированное право собственности ФИО1 на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, что явилось основанием для погашении записей в государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество и восстановлении записей собственности ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество.

Как следует из ответа Приморской краевой нотариальной палаты исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, в материалах наследственного дела № на момент его истребования Черниговским районным судом ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО3, оформленное на ФИО1 отсутствовало. Куринной представил завещание ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.97).

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, подачи заявления нотариусу о принятии наследства, признании принявшим наследство, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 1111, 1112, 1153 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства. Суд обоснованно указал, что располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя, а также данными о наличии наследственного имущества и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел возможность в установленные законом сроки реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства. Доводы о том, что он случайно узнал о завещании, объективными данными не подтверждены. Также ФИО1 не приведено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом, ФИО1 не опровергнуты пояснения стороны ответчика о том, что имуществом, указанным в завещании, он не пользуется, поскольку следы хозяйственной деятельности ФИО1 на дачном участке отсутствуют, в гаражном боксе находятся вещи ФИО15 он занимается содержанием гаража, ФИО1 не обращался по поводу пользования гаражом и дачным участком. В спорной квартире в <адрес> проживают квартиросъемщики.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль-август 2022 года он являлся собственником спорного имущества, соответственно, на дату смерти ФИО3 и в течение полугода он пользовался и распоряжался наследственным имуществом, то есть, фактически принял наследство, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в указанный период данное имущество не входило в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что один экземпляр оформленного на него завещания был у ФИО3, а у него этого завещания не было, объективными данными не подтверждены.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником решение также является законным и обоснованным.

На основании положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", и фактических обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств умышленных противоправных действий ответчика ФИО2 в отношении ее супруга, наследодателя ФИО3

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о признании в порядке наследования по закону права собственности на спорное недвижимое имущество, суд исходил из положений ст. ст. 1110 - 1114, 1142, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что ФИО2 является единственным наследником первой очереди по закону (дети ФИО16 и ФИО12 в наследство не вступали) и наследует все принадлежащее наследодателю имущество с момента открытия наследства, которое она приняла. Данное имущество было приобретено в период брака. Суд обоснованно указал, что наследственные права ФИО2 на спорное имущество не были оформлены нотариусом из-за возникших притязаний ФИО1 на наследство.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании утратившим юридическую силу завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ФИО3 на имя ФИО1 Закон не связывает возможность признания завещания недействительным, утратившим юридическую силу, по основанию заключения договоров купли-продажи завещанного имущества на следующий после подписания завещания день.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая право собственности в порядке наследования за ФИО2, суд не установил круг наследников, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО5, единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является ФИО2 ФИО13 является внуком наследодателя и наследником по завещанию. Данные обстоятельства в целом на права ФИО1 по настоящему спору не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Основанием к отмене решения не являются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 30.01.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий Судьи