16RS0037-01-2022-004606-21
дело № 2-256/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сидирякова А.М.,
при секретаре Кулаковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Чурину ви, обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» и обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования на транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, вследствие чего транспортные средства получили повреждения. Собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о страховом событии. Стоимость восстановительного ремонта составила 458 967 руб. Истец оплатил стоимость ремонта. К взысканию с ответчика подлежит ущерб в размере 58 967 руб. (458 967 – 400 000).
В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» и общество с ограниченной ответственностью «Новотранс», в качестве третьего лица - ФИО2
Впоследствии от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что на основании выводов судебной экспертизы с ответной стороны в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 264 200 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 842 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя акционерного общества «АльфаСтрахование».
Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» в судебное заседание не явился, извещение произведено, в представленных возражениях представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признает.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новотранс» в суд не явился, извещен должным образом, письменно представитель по доверенности ФИО5 просил разрешить спор с учетом результатов судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещение произведено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого последнему причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом акционерным обществом «АльфаСтрахование» ФИО3 выдано направление на ремонт в ООО «Кузовград».
Из материалов дела следует, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было предоставлено обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн» во временное пользование на условиях аренды обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс», где на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность ФИО1 в качестве водителя-экспедитора по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Акционерным обществом «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю произведено страховое возмещение в ООО «Кузовград» в размере 458 967 руб. и за вычетом лимита выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., просило взыскать с ответной стороны в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму размере 58 967 руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Новотранс» ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье».
Согласно экспертному заключению №/НЭК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 157 400 руб., без учета износа – 210 500 руб. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 421 600 руб., с учетом износа – 331 000 руб.
После получения результатов судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, просив взыскать с ответной стороны в пользу истца убытки в размере 264 200 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 842 руб.
Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Заключение судебной экспертизы оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено экспертом в пределах его компетенции, его выводы не допускают неоднозначного толкования и носят категоричный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание содержащиеся в заключение судебной экспертизы выводы об относимости механических повреждений указанного автомобиля к конкретному дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новотранс», как владельца на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты> являвшегося виновным в причинении автомобилю <данные изъяты>, механических повреждений.
Ответственность владельца транспортного средства предусмотрена положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае истец обратился с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства. При этом размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая применяется лишь в рамках договора ОСАГО.
Принимая во внимание указанные положения закона, а также выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что с общества с ограниченной ответственностью «Новотранс» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 21 600 руб. (определенная экспертным заключением фактическая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 421 600 руб. за вычетом лимита выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.).
С учетом изложенного, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Поскольку ФИО1 и ООО «Эколайн» не являются лицами, ответственными за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в удовлетворении исковых требований к указанным лицам надлежит отказать.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответной стороны расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к Чурину ви (<данные изъяты>), обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс» (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотранс» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке суброгации в размере 21 600 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб., всего – 22 448 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Сидиряков А.М.
Копия верна:
Судья Сидиряков А.М.
Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года
Судья Сидиряков А.М.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.