Дело № 2-16/2023 (2-3369/2022)
43RS0003-01-2022-003979-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 26 января 2023 года
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Шашок М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что {Дата} в 22 час. 59 мин. в г. Кирове на {Адрес} в районе {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1, которая, двигаясь по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес}, проезжая около {Адрес} почувствовала, что переднее левое колесо автомобиля провалилось и произошел удар, от наезда на открытый люк пробило покрышку переднего левого колеса, машину развернуло в левую сторону, после чего произошел наезд на бордюрный камень, расположенный справа по ходу ее движения, что привело к повреждению днища и расположенных снизу автомобиля узлов.
Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле привлечены в качестве соответчика МУП «Водоканал», третьими лицами - администрация г. Кирова, СПАО «Ингосстрах».
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 233 100 рублей, из которых: стоимость ремонта в размере 220 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 500 рублей. Также просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 322 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель МКУ «УДПИ г. Кирова» ФИО3 в судебном заседании указала, что учреждение не является надлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований к МКУ «УДПИ г. Кирова» отказать в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлена принадлежность спорного люка МУП «Водоканал».
Представитель МУП «Водоканал» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что люк принадлежит МУП «Водоканал», однако не считает, что требования должны быть удовлетворены.
Присутствующие в судебном заседании представители выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Иные лица: администрация г. Кирова, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Т Плюс», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения участников судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в 22 час. 59 мин. в г. Кирове на {Адрес} в районе {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата}, водитель ФИО1 двигалась по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду со скоростью 40-60 км/ч. Напротив {Адрес} по {Адрес}, неожиданно переднее левое колесо автомобиля совершило наезд на открытый коммуникационный люк, который находился на проезжей части. От наезда пробило покрышку переднего левого колеса, машину развернуло в левую сторону, после чего произошел наезд на бордюрный камень, расположенный справа по ходу ее движения, что привело к механическим повреждениям днища. Водитель открытый коммуникационный люк не видела, так как было темное время суток.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку в результате наезда на открытый люк имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается представленными в дело доказательствами, то, исходя из вышеуказанных норм материального права, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба.
При определении лица, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях осуществления полномочий органов местного самоуправления по организации мероприятий в сфере дорожного движения в границах муниципального образования «Город Киров» создано МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».
Как следует из устава, Учреждение приобретает от своего имени имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде.
В пункте 3.2 Устава предусмотрено, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации, в том числе, в сфере безопасности дорожного движения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается, спорный люк, послуживший причиной рассматриваемого ДТП, принадлежит МУП «Водоканал». Представителем МУП «Водоканал» данный факт в ходе рассмотрения дела подтвержден.
В соответствии с п.9.5 решения Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41 «Об утверждении правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Горд Киров» ответственность за содержание люков и оголовков колодцев подземных инженерных коммуникаций и сооружений возлагается на их собственника или владельца.
Собственники или владельцы подземных инженерных коммуникаций и сооружений обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их плотное прилегание к оголовку люка и безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и сооружений; в течение одного рабочего дня с момента выявления неисправности осуществлять ремонт люков (крышек) колодцев, камер, принимать меры по устранению утечки, образования наледи.
В соответствии с ГОСТ 3634-201. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
По ходатайству представителя МУП «Водоканал» в ходе рассмотрения спора судом назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению эксперта от {Дата} {Номер}, {Номер}, зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) основные механические повреждения автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***>, соответствует заявленным обстоятельствам и моги быть получены в процессе ДТП от {Дата}. Видимых повреждений шины колеса заднего левого, левого нижнего рычага передней подвески и подрамника передней подвески представленными на исследование материалами не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату повреждения составит без учета износа заменяемых деталей – 220 600 руб., с учетом износа – 143 800 руб., на дату проведения экспертизы: 220 600 руб. и 143 800 руб. соответственно.
Определить, могла ли выбоина асфальтового покрытия проезжей части дороги, вокруг оголовка смотрового колодца явиться причиной самопроизвольного открывания крышки люка данного колодца при наезде на нее автомобилем (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер} во время движения, не представляется возможным, так как представленными на исследование материалами не установлено как фактически располагалась крышка относительно люка смотрового колодца (частично смещена и в какую сторону, полностью смещена и т.д.), также не установлена траектория проезда автомобиля (Данные деперсонифицированы) через люк смотрового колодца (по центру, по левой или по правой части).
В судебном заседании результаты и выводу судебной экспертизы представителями не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда. Заключение научнообоснованно, выполнено лицами, имеющими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, обусловлено ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в собственности МУП «Водоканал», в связи с чем, именно данного ответчика суд признает надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость ремонта в размере 220 600 руб.
Оснований для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба суд не усматривает, МУП «Водоканал» при рассмотрении настоящего дела таких оснований не приведено.
Оснований полагать, что рассматриваемое ДТП произошло по причине выбоины в асфальтовом покрытии вокруг оголовка смотрового колодца, не имеется, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы ответчика МУП «Водоканал» не подтверждены, в силу ст. 56 ГПК РФ такие доводы не могут быть положены в основу решения суда и не могут являться основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости ремонта к ответчику МКУ «УДПИ г. Кирова» не имеется.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права и взыскивает их с надлежащего ответчика в следующих размерах: на проведение экспертизы - 6 000 руб., на эвакуацию транспортного средства – 6 500 руб., на юридические услуги - 25 000 руб.
Несение указанных расходов подтверждено документально, в материалы дела представлены платежные документы: квитанции – договоры на эвакуацию ТС от {Дата} и от {Дата}, договор на проведение независимой технической экспертизы от {Дата}, квитанции об оплате на суммы 4 000 руб. и 6 000 руб., квитанция от {Дата} по оплате 25 000 руб. за юридические услуги.
Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании ущерба – 5 531 руб., и подлежат возмещению МУП «Водоканал».
Учитывая ходатайство экспертной организации, имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд распределяет расходы экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы и взыскивает их с надлежащего ответчика по делу в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» в сумме 33 060 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1, паспорт серии {Номер}, стоимость ремонта в размере 220 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова», отказать.
Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН {Номер}) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН {Номер}) расходы за проведение судебной экспертизы 33 060 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 02.02.2023 года.