54MS0038-01-2023-000598-74

М/с 6-го с/у Ветошкин И.М. Дело № 11-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.З.К. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 21.04.2023 года об оставлении иска М.З.К. к ООО ТК «СТК» без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

М.З.К. обратилась в суд с иском к ООО ТК «СТК» о возмещении ущерба, не покрытых страховым возмещением в полном объеме, в размере 29 191,22 руб., расходов на обращение в АО «СК «Астро-Волга» в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 486 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1076 руб.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 21.04.2023 года исковое заявление М.З.К. к ООО ТК «СТК» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе М.З.К. просит об отмене определения мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 21.04.2023 года, как незаконного, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ранее М.З.К. обращалась к мировому судье с аналогичными требованиями, в котором имеет место тождественность спора, поскольку совпадают стороны, предмет и основания иска.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 04.04.2023 года гражданское дело по иску М.З.К. к ООО ТК «СТК» оставлено без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь к мировому судье 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, М.З.К. просила взыскать сверх страхового возмещения сумму на ремонт автомобиля с собственника автомобиля причинителя вреда размере 29.191,22 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания причинителя вреда, в связи с чем, в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка обращения в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом указанного выше, требования, заявленные М.З.К. не тождественны между собой, поскольку имеет иной состав ответчиков, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Следует отметить, что мировым судьей не был запрошен судебный акт, из которого возможно было бы установить требования истца, с которыми она обращалась к мировому судье 5-го судебного участка ленинского судебного района г. Новосибирска, что необходимо для вывода о тождественности спора.

Кроме того, следует отметить, что мировым судьей не было принято во внимание положения части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке

С учетом того, что право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе о взыскании убытков, рассмотренное судом исковое заявление разрешено вынесением определения об оставлении иска без рассмотрения, следовательно, оснований для оставления настоящего иска как принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, без рассмотрения у мирового судьи не имелось

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Руководствуясь 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 21.04.2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску М.З.К. к ООО ТК «СТК» о возмещении ущерба, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья (подпись) Е.В. Бурова

Подлинник определения хранится в гражданском деле № судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.