Судья Цунаева А.А.

дело № 33-21885/2023

УИД 50RS0043-01-2022-001097-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая Компания Серебряные Пруды» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая Компания Серебряные Пруды»на решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая Компания Серебряные Пруды» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом уточнений, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании стоимости оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошла авария в <данные изъяты> <данные изъяты> Серебряные П.М. <данные изъяты>, а именно сорвался кран на системе отопления, установленный ответчиком, что подтверждается актом от <данные изъяты> главного инженера ООО «УК Серебряные П.» ФИО4 В результате указанной аварии ФИО2 и ФИО3 был причинен материальный и моральный вред. Как указано в акте обследования, жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: стены – в комнате базовая штукатурка, имеются следы от ржавой воды, напротив от радиаторов и возле радиатора обои виниловые, рулон широкий, следы от ржавой воды, отслоение в нижней части на стыках, в коридоре обои виниловые, обои в нижней части и при входе с правой стороны имеются следы от ржавой воды. Пол доска, оргалит намок, от залива имеется частичное вздутие. Книжные полки – видны следы залива, покрылись слоем ржавчины (14 штук). Упакованный шкаф был залит водой. Повреждены книги в количестве 53 штук. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате компенсации за причиненный ущерб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В возражениях на претензию ответчик указывает, что ответственность за содержание и обслуживание данного радиатора отопления лежит на собственнике помещения. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере, указанном в уточненном иске.

В судебном заседании истец ФИО3 требования иска поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 по ордеру - адвокат Исаенко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Серебряные П.» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, представив письменные возражения, пояснив, что ответчик не несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку залив по причине гидроудара мог произойти только при подаче отопления теплоснабжающей организацией, которой ответчик не является. Кроме того, МУП «РСО г.о. Серебряные П.» является правопреемником ООО «УК Серебряные П.».

Представители третьего лица МУП «РСО г.о. Серебряные П.» по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате залива квартиры истцов является ООО «УК Серебряные П.».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично:с ООО «Управляющая Компания Серебряные П.» в пользу ЖивотнёвойЛ.Ю. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойказа неисполнение в установленный срок претензии истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере <данные изъяты> рубля 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей 20 коп. СООО «Управляющая Компания Серебряные П.» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.; почтовые расходы в размере 58<данные изъяты>70 рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойказа неисполнение в установленный срок претензии истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере <данные изъяты> рубля 50 коп., а всего: <данные изъяты> рублей 20 коп. В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в ином размере, отказано.

Дополнительным решение от <данные изъяты> разрешен вопрос по распределению судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте М. областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности – Исаенко К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, р.п. Серебряные П., мкр. Юбилейный, <данные изъяты>.

Многоквартирный дом по адресу: М. <данные изъяты>, р.п. Серебряные П., мкр<данные изъяты>, <данные изъяты> находится в управлении управляющей организации ООО «УК Серебряные Пруды».

На основании Постановления Главы городского округа Серебряные Пруды Московской области №407 от 16.03.2016 «О создании муниципального предприятия «Ресурсоснабжающая организация городского округа Серебряные Пруды», на территории городского округа Серебряные Пруды Московской области создано ресурсоснабжающее предприятие, обеспечивающее физических и юридических лиц на территории городского округа тепловой энергией, горячим, холодным водоснабжением, водоотведением.

Постановлением Главы городского округа Серебряные Пруды Московской области №310 от 04.03.2020 «О присвоении МУП «РСО по г.о. Серебряные пруды» статуса единой теплоснабжающей организации», МУП «РСО г.о. Серебряные пруды» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

<данные изъяты> на территории г.о. Серебряные П.М. <данные изъяты> на основании постановления главы городского округа был начат отопительный сезон 2022-2023, поставка тепловой энергии начала производиться через центральные отопительные системы во все многоквартирные дома городского округа.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения…», граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон: ООО «УК Серебряные Пруды» и МУП «РСО г.о. Серебряные Пруды» является внешняя граница стены МКД.

<данные изъяты> произошла авария в <данные изъяты> мкр<данные изъяты>, р.п. Серебряные П.М. <данные изъяты>, а именно лопнул кран на системе отопления, что подтверждается актом комиссией в составе главного инженера ООО «УК Серебряные Пруды» ФИО4 и юрисконсульта ФИО5 от <данные изъяты>.

Истец ФИО3 <данные изъяты> обратился с заявлением в ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды по факту залива квартиры и отказа сотрудников ООО «УК Серебряные Пруды» в составлении необходимых документов для фиксации аварии. По результатам проверки ФИО3 разъяснено о разрешении вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского производства.

Согласно акту обследования жилого помещения от <данные изъяты>, составленному комиссией в составе главного инженера ФИО4 и юрисконсульта ФИО5, жилому помещению истца были причинены следующие повреждения: стены – в комнате базовая штукатурка, имеются следы от ржавой воды, напротив от радиаторов и возле радиатора обои виниловые, рулон широкий, следы от ржавой воды, отслоение в нижней части на стыках, в коридоре обои виниловые, обои в нижней части и при входе с правой стороны имеются следы от ржавой воды. Пол доска, оргалит намок, от залива имеется частичное вздутие. Книжные полки – видны следы залива, покрылись слоем ржавчины (14 штук). Упакованный шкаф был залит водой. Повреждены книги в количестве 53 штук.

Истцы <данные изъяты> обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате компенсации за причиненный ущерб.

Согласно ответу ООО «УК Серебряные П.» от <данные изъяты>, ответчик не может выполнить требование о возмещении ущерба, поскольку истцы не приложили реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Также ответчик сообщает, что ответственность за содержание и обслуживание радиатора отопления из которого произошел залив квартиры, лежит на собственнике помещения. Оцененный истцами размер ущерба, по мнению ответчика необоснованно завышен.

Согласно заключению ООО «ЦЭО» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: М. <данные изъяты>, р.п. Серебряные П., мкр. Юбилейный, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком ООО «УК Серебряные П.» было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертиз.

На основании определения суда от <данные изъяты> назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп». Экспертом установлено, что причиной залива квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Серебряные П., <данные изъяты>, <данные изъяты>, произошедшего 23<данные изъяты>, явился разрыв резьбового соединения вентильного в месте соединения с переходником в верхней части радиатора отопления, расположенного в <данные изъяты>. Разрыв резьбового соединения не мог произойти в результате естественного износа и эксплуатации резьбового соединения (коррозии) в виду его удовлетворительного работоспособного состояния, а также ввиду отсутствия на вентильном кране и заглушке следов внешнего физического воздействия, эксперт пришел к выводу, что причиной аварии крана (разрыва резьбового соединения) в инженерной системе отопления в квартире, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Серебряные П., <данные изъяты>, <данные изъяты>, явилось превышение рабочего давления в системе отопления (т.е. в результате гидроудара). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта ООО «Экс Групп» сторонами не опровергнуто.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств освобождающих его от ответственности за причинный ущерб квартире истцов.

За период с 2016 года в МУП «РСО г.о. Серебряные П.» отсутствовали аварийные ситуации, что подтверждается журналами котельной <данные изъяты>, к которой прикреплен жилой <данные изъяты> мкр. <данные изъяты>, р.п. Серебряные П.М. <данные изъяты>.

Кроме того, в МКД к дому <данные изъяты> по указанному адресу подвала нет, имеется техническая пристройка/помещение, в которой расположены узлы учета, запорная арматура, в которую у представителей РСО г.о. Серебряные П. не имеют права доступа, обратного суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 17, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Законом РФ "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел в зоне ответственности ответчика, ООО «УК Серебряные Пруды» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, р.п. Серебряные П., <данные изъяты>, <данные изъяты>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от залива на ООО «УК Серебряные Пруды» проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы ответчика о том, что кран лопнул в результате физического воздействия на кран лица находящегося в квартире опровергается заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута. Выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9

Руководствуясь требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> руб. каждому).

В соответствии со ст. 22, 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя услуг о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (по <данные изъяты>50 руб. в пользу каждого)

С выводами суда о взыскании с неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным статьей 22 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 23 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в связи с чем законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки.

Между тем, отмена решения суда в указанной части, влияет на размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа, решение суда в данной части подлежит изменению.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.) x 50%), в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует изменить в части размера взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа. Учитывая, что ответчиком соответствующее ходатайство о снижении штрафа не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ему в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по претензии заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера взысканного штрафа, с ООО «Управляющая компания Серебряные пруды» в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку несение этих расходов истцом не было необходимым для обращения в суд, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском истец обратился к специалисту за составлением отчета о стоимости работ необходимых для восстановительного ремонта квартиры в результате залива, в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые должны быть возмещены ответчиком по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Вышеуказанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми по настоящему делу, так как при обращении в суд с данным иском истец по правилам ст. 131, 132 ГПК РФ был обязан представить заключение об оценке, на котором он основывает сумму заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. отменить в части взыскания неустойки. В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая Компания Серебряные Пруды» о взыскании неустойки отказать.

Решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания Серебряные Пруды» в пользу - Л.Ю. и ФИО3 в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

В остальной части решение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая Компания Серебряные Пруды» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи