№2-876/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Княжиченко <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1 Виновником происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО5, чья гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО №. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет с учетом износа 380 800 рублей, без учета износа – 657 400 рублей. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 380 800 рублей в пределах стоимости ремонта без учета износа. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО6 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 326 875 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 840 000 рублей, расчетная стоимость годных остатков при этом составляет 178 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 281 200 рублей. В ходе рассмотрения дела истец ранее заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО5 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 262 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель адвокат Марченко А.А. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований, просили о снижении взыскиваемого вреда с учетом материального положения ответчика.

Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер № получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", выдан полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласовании времени проведения осмотра повреждения автомобиля, которое было получено последним, и ему был присвоен номер убытка №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИК" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике составляет с учетом износа 380 800 рублей, без учета износа – 657 400 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО6 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 326 875 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 840 000 рублей, расчетная стоимость годных остатков при этом составляет 178 000 рублей.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 5 000 рублей согласно представленной суду квитанции и акта сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом в размере 840 000 рублей - 178 000 рублей - 400 000 рублей = 262 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался размер восстановительного ремонта, в том числе без учета износа, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из дела видно, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ имеет категоричный вывод о нарушении ответчиком в возникшей дорожной ситуации Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей (проезд на запрещающий красный свет светофора) и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Ответчиком приведены доводы о том, что он является инвалидом. Между тем указанное обстоятельство не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и наличии оснований для применения приведенных выше положений закона. Основанием для этого являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. В данном случае, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В силу вышеуказанных положений закона и учитывая, п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба.

В связи с этим, взыскиваются с ответчика судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей. Убедительных доводов о том, что взысканный судом размер расходов на оплату независимой экспертизы 5 000 рублей носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не приведено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 820 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

С ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 25 000 рублей, которые подтверждены материалами дела и с учетом длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и категории заявленного иска соответствуют требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Княжиченко <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании материального вреда.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу Княжиченко <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 262 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 марта 2023 года