Судья – Емельянов А.А. Дело № 33-24309/2023 (2-1043/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Санниковой С.А., Абловацкой Е.С.,

по докладу судьи Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола секретарем Безугловой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинко ...........17 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, обязании выплачивать ежемесячную денежную выплату,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, обязании выплачивать ежемесячную денежную выплату.

В обоснование своих требований указал, что он обратился в интересахмалолетней ФИО4, .......... года рождения с заявлением в назначении ежемесячной денежной выплаты. Решением ГУ -УПФР в Северском районе Краснодарского края от .......... ........ было незаконно отказано в назначении ежемесячной денежной выплате. Считает отказ необоснованным, нарушающим право его малолетней дочери на получение ежемесячной денежной выплаты. Отец истца ФИО5, .......... года рождения, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987г., имеет право на компенсации и льготы, меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». 30.08.2012 года ФИО5 Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края выдано удостоверение, как лицу получившему или (перенесшему) лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом, имеющего право на меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Просит признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Северском районе от .......... ........ об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты Половинко ...........19, .......... года рождения – незаконным. Обязать ГУ-ОПФ РФ по Краснодарскому краю выплатить ежемесячную денежную выплату Половинко ...........20, .......... года рождения, с момента обращения, т.е. с ...........

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года исковые требования Половинко ...........21 к Государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании решения незаконным, обязании выплачивать ежемесячную денежную выплату – удовлетворены.

Суд

решил:

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Северском районе ........ от .......... об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты Половинко ...........22, .......... года рождения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю выплатить ежемесячную денежную выплату Половинко ...........23, .......... года рождения с момента обращения, то есть с 19.09.2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в назначении ежемесячной денежной выплаты отказано в связи с отсутствием соответствующего удостоверения одного из родителей несовершеннолетней ФИО4

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОСФР по КК по доверенности ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года - без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права свободы высшей ценностью, предоставляет каждому права на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и возлагает на государство обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод, а равно по созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 2.7.18,41, 42). Это предполагает предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, включая радиационные, и установление системы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в частности катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Половинко ...........24, .......... года рождения, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 года, что подтверждается удостоверением серии ........ от ...........

.......... ФИО5 Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края выдано удостоверение, как лицу, получившему или (перенесшему) лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшего инвалидом, имеющего право на меры социальной поддержки, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается удостоверением серии ........

Согласно справке ........ от .......... ФИО5 имеет 2 группу инвалидности. Причина инвалидности - заболевание, связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС.

12.08.2019г. родилась Половинко ...........25, котораяприходится ФИО5 родной внучкой ФИО2

Ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в интересах малолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2 обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты в ГУ-УПФР в Северском районе Краснодарского края.

Решением ГУ - УПФР в Северском районе Краснодарского края от .......... ........ было отказано в назначении ежемесячнойденежной выплаты по категории ребенок, имеющий статус по Закону о Чернобыле в соответствии с п.1 ст.27.1 Федерального закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с отсутствием соответствующего удостоверения одного из родителей ребенка.

Пунктом 9 части 1 статьи 27.1 закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее — Закон) право на ЕДВ до достижения 18-летнего возраста имеют дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 (граждане, имеющие специальные удостоверения получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационнымвоздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы и удостоверения участников 1986-1987 годов) и в пункте 6 части первой статьи 13 Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей. ЕДВ указанным детям предоставляется при предъявлении соответствующего удостоверения родителя. При этом необходимым условием для приобретения права на указанную выплату детьмивторого поколения (внуками) граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона, родившимися после радиоактивного облучения вследствие Чернобыльской катастрофы одного из родителей, является факт радиоактивного облучения вследствие Чернобыльской катастрофы одного из родителей ребенка (внука названных граждан).

Таким образом, данным детям (в том числе внукам участников ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы) ЕДВ назначается при предъявлении одним из родителей этого ребенка удостоверения, подтверждающего его принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона, то есть факт рождения ребенка после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей определяется на основании соответствующего удостоверения родителя и свидетельства о рождении ребенка.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 23 декабря 2021 г № 54-П "По делу о проверке конституционности пункта 9 части первой статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданки ФИО7", признал пункт 9 части первой статьи 27.1 Закона № 1244-1 не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное его истолкование, допускает в системе действующего правового регулирования различный подход к решению вопроса о праве внуков граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 данного Закона № 1244-1, на ежемесячную денежную выплату.

При этом Конституционный суд Российской Федерации при рассмотрении данного вопроса отмечает следующее.

В целях разъяснения порядка предоставления мер социальной поддержки, в том числе указанной категории граждан, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. № 280н, утверждены Методические указания по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации и Администрацией г. Байконура переданных им полномочий Российской Федерации по предоставлению, в том числе по доставке компенсаций и других выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации (далее - Методические указания).

Согласно пункту 13 Методических указаний при принятии решения о предоставлении компенсаций, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 25 Закона № 1244-1, детям второго и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона № 1244-1, родившимся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей, следует учитывать, что документами, подтверждающими рождение детей второго и последующих поколений именно после облучения вследствие Чернобыльской катастрофы одного из родителей, являются свидетельство о рождении этого ребенка и удостоверение, имеющееся у родителя, подтверждающее факт его облучения, установленный в соответствие с пунктом 1 части первой статьи 13 Закона № 1244-1.

Таким образом, предусмотрено, что в целях принятия решения о предоставлении компенсаций получателям, родившимся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей, принимается во внимание удостоверение родителя, подтверждающее факт его облучения вследствие чернобыльской катастрофы.

Законом № 1244-1 устанавливаются единые условия для получения мер социальной поддержки, к числу которых относятся и ЕДВ гражданам, имеющим право на них. Соответственно, требования, содержащиеся в Методических указаниях, применяются при определении круга лиц, имеющих право на ЕДВ в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 27.1 Закона № 1244-1.

С учетом изложенного, правоприменительная практика территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в части осуществления ЕДВ детям второго и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона №1244-1, соответствует действующему нормативному правовому регулированию.

Одновременно разъяснено, что до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование ЕДВ на основании пункта 9 части первой статьи

Закона № 1244-1 детям второго поколения (внукам) граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 указанного Закона, назначается при условии подтверждения факта радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей таких детей (наличие удостоверения у одного из родителей).

В связи с правом неопределенностью указанной нормы, характеризующейся внутреннем противоречием и различного ее понимания и применения Конституционный суд РФ принял Постановление от 23 декабря 2021 года № 54-П по делу о проверки Конституционности пункта 9 части 27.1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой ФИО7, которым установлено - «Поскольку при реализации предписаний пункта 9 части первой статьи 27.1 Закона РФ О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - в силу неопределенности их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования - допускается возможность принятия прямо противоположных решений по вопросу об установлении ежемесячной денежной выплаты внукам граждан, указанных в пунктах 1..2, 3 и 6 части первой статьи 13 данного Закона, чем нарушается конституционный принцип равенства, означающий, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации, постольку эти предписания противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 42. Суд постановил признать пункт 9 части первой статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не соответствующимКонституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 42, в той мере, в какой данное положение в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное его истолкование, допускает в системе действующего правового регулирования различный подход к решению вопроса о праве внуков граждан, указанных в пунктах 1. 2, 3 и 6 части первой статьи 13 данного Закона, на ежемесячную денежную выплату. Федеральному законодателю надлежит исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении, принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания пункта 9 части первой статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование ежемесячная денежная выплата на основании пункта 9 части первой статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" детям второго поколения (внукам) граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 данного Закона, подлежит назначению при условии подтверждения факта радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей таких детей. После вступления в силу соответствующих изменений вопрос о назначении ежемесячной денежной выплаты детям второго поколения (внукам) граждан, указанных в пунктах 1.2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", решается на их основании. Назначенная детям второго поколения (внукам) граждан, указанных в пунктах 1.2,3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", до вступления в силу настоящего Постановления ежемесячная денежная выплата продолжает выплачиваться до наступления оснований прекращения ее выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правоприменительные решения, принятые по делу об оспаривании решения об отказе установить ежемесячную денежную выплату несовершеннолетней ФИО8 ...........26 на основании пункта 9 части первой статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подлежат пересмотру после приведения положений данного Закона в соответствие с Конституцией Российской Федерации во исполнение настоящего Постановления, если внесенные федеральным законодателем изменениябудут предусматривать наличие у внуков граждан, указанных в пунктах 1, 2,3 и 6 части первой статьи 13 данного Закона, права на ежемесячную денежную выплату независимо от подтверждения факта радиоактивного облучения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС одного из их родителей, при этом данная выплата должна быть назначена ФИО7 с даты первичного обращения ФИО8 ...........27 за ее назначением».

Учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение ГУ-ОПФ РФ по Краснодарскому краю ........ от .......... об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты несовершеннолетней Половинко ...........29, .......... года рождения, как внучке инвалида-чернобыльца Половинко ...........28, является незаконным и подлежит отмене, с возложением обязанности на ответчика по установлению денежной выплаты с момента обращения.

В обжалуемом судебном акте приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в жалобе представителя Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 доводы о том, ФИО4 отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты поскольку отсутствует удостоверение одного из родителей несовершеннолетней, являются результатом неправильного толкования норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апеляционную жалобу представителя Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его вынесения.

Председательствующий

Судьи