УИД 67RS0001-01-2025-001988-20 дело № 5-208/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> 21 октября 2025 года
Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Ковалева И.А., при секретаре Упит В.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении КоровкинаЮрия ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Смоленский» составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов на <данные изъяты>, ФИО7.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> при движении совершил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося в попутном направлении движения по проезжей части дороги, в результате чего потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании ФИО2 ФИО8 вину признал, с протоколом согласился, подтвердил, что совершил наезд пешехода ФИО4, с потерпевшим заключил соглашение о примирении, возместил потерпевшему материальный и моральный вред в сумме 150 000 рублей.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем деле имеется телефонограмма, подтвердил возмещение ему материального и морального вреда в сумме 150000 рублей, претензий к ФИО2 ФИО10. не имеет, тот принес свои извинения, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
Заслушав ФИО2 ФИО9., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов на 1 км. автодороги Р120 - Богородицкое - Высокое водитель ФИО2 ФИО11 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося в попутном направлении движения по проезжей части дороги, в результате чего ФИО4 причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными материалами дела:
протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России «Смоленский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что произошло ДТП с пострадавшим на <адрес>, наезд на пешехода;
сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 43 мин. в дежурную часть ОМВД России «Смоленский» поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что произошло ДТП с пострадавшим ФИО4, диагноз: закрытый перелом костей левой голени;
сообщением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в ОМВД России «Смоленский» поступило сообщение от <данные изъяты> о том что произошло ДТП с пострадавшим на <адрес>, пострадавший ФИО4 госпитализирован в первую травму, диагноз: двух лодыжечный перелом левой голени. <данные изъяты>;
схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место ДТП зафиксировано по адресу: <адрес>;
протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, при осмотре обнаружены повреждения: лакокрасочное покрытие переднего бампера, правое зеркало заднего вида;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и чеком освидетельствования, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, согласно данным меддокументации у ФИО4 диагностированы телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости, перелом медиальной лодыжки слева, перелом заднего отдела дитсального метаэпифиза левой большеберцовой кости, повреждение дистального межберцового синдесмоза слева, подвывих левой стопы кнаружи, множественные ссадины нижних конечностей, повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (п. 7.1 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку получены с учетом требований законодательства об административных правонарушениях, данные доказательства подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении постановления по делу.
Заключение судебно-медицинской экспертизы является также относимым, допустимым и достоверным, поскольку экспертное исследование проведено экспертом соответствующей специальности и квалификации, имеющим длительный стаж по специальности, заключение мотивировано, основано на детальном исследовании, выводы эксперта полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенного исследования.
Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 ФИО12. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
При этом, анализируя обстоятельства произошедшего, судья приходит к выводу, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.
Нарушение ФИО2 ФИО13 п. 1.5 ПДД подлежит исключению, поскольку данная норма носит общий характер.
Таким образом, водитель ФИО2 ФИО14. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 ФИО15 пояснил, что по факту данного ДТП, кроме протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иные постановления по делу об административном правонарушении по иной статье КоАП РФ в связи с тем же событием в отношении него не выносились.
При определении наказания судья учитывает, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его социальное и имущественное положение.
Учитывая данные о личности ФИО2 ФИО16 судья отмечает, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю раскаяние в содеянном, признание вины, заглаживание вреда перед потерпевшим.
В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд учитывает совершение повторного однородного правонарушения.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.
Таким образом, с учетом отношения виновного к совершенному правонарушению, его материального положения, назначаю ФИО2 ФИО17 наказание в виде штрафа. Назначение более строгого вида наказания не будет отвечать целям и задачам наказания, и с учетом обстоятельств дела будет являться чрезмерно суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
Признать ФИО2 ФИО18, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении на следующие реквизиты: ЕКС 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300, банк получателя - Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901, получатель - УФК по Смоленской области (ОМВД России по Смоленскому району, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 673201001, КБК 18811601123010001140, код ОКТМО 66644000, УИН: 18810467250210003344 с обязательным указанием «Штраф по постановлению Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1»
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.А. Ковалева