ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 февраля 2023 года

Судья Головинского районного суда адрес Базаров С.Н., рассмотрев в соответствии с ч.1 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...паспортные данные и гражданина адрес, женатого, не имеющего на иждивении детей, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. Сади, д.28, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

фио А.Ч. совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывании, совершенное в городе федерального значения Москве.

Так, 07.02.2023 в 15 часов 30 минут по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками ОМВД России по адрес был выявлен фио, который прибыл в Российскую Федерацию 09.08.2021 в безвизовом порядке и по истечении законного срока пребывания – 12.10.2022 уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об АП.

По данному факту должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 07.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании фио вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что на адрес прибыл в 2021 году для поиска работы и по настоящее время не выезжал, по окончании регистрации по месту пребывания ее не продлил, действующего патента не имеет, поэтому официально не работает. Мер к легализации своего пребывания на адрес не принял, о том, что находится на адрес с нарушением миграционного законодательства, знает.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес № 1075387 от 07.02.2023, протоколом об административном задержании адрес № 0144592 от 07.02.2023, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение адрес № 0226489 от 07.02.2023, рапортом сотрудника полиции от 07.02.2023, выпиской из АС ЦБДУИГ, письменными объяснениями самого правонарушителя, копией паспорта на имя последнего.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывании, совершенное в городе федерального значения Москве.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Оснований полагать, что административное выдворение ФИО1 из Российской Федерации повлечет какое-либо вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, у суда не имеется, заключение брака с гражданской РФ не является основанием для возникновения у ФИО1 права не выезжать за пределы РФ по истечении срока пребывания.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности виновного, который вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, что суд относит к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, однако ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что суд относит к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9–29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путём контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из Российской Федерации.

Банковские реквизиты на оплату административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес), ИНН: <***>, КПП: 774301001, р/с: <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес, КБК: 18811601181019000140, БИК: 004525988, ОКТМО: 45342000, УИН: 18880377230010753879.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в Головинский районный суд адрес по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, (электронная почта: sostav-ug@05.msksud.ru). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В силу ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Контроль выдворения ФИО1 возложить на ОМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в уголовную канцелярию суда.

Судья С.Н. Базаров

Постановление мне объявлено и

вручено 08.02.2023 года

положения ст.20.25 КоАП РФ разъяснены _____________________

Подпись сотрудника

Отдела МВД России

по адрес ______________________