Дело № 2-5759/2022
35RS0010-01-2022-007643-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 28 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мартен Вест», АО «Автоваз» о защите прав потребителей,
установил:
05.12.2019 ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля №, с учетом сдачи старого автомобиля по программе TRADE-IN, приобрел у продавца ООО «Мартен Вест» автомобиль LADA, XRAY, VIN: № стоимостью 644 900 руб.
Производителем АО «Автоваз» выдан гарантийный талон на 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
10.12.2020, 26.08.2021, 23.12.2021 ФИО2 обращался в ООО «Мартен Вест» с жалобами: «горит чек. двигатель троит», «проверить выхлопную магистраль, горит чек», «горит чек, при начале движения троит и появляется провал, цокает в моторном отсеке». По заказ-нарядам № от 10.12.2020, № от 26.08.2021 заявленные заказчиком причины обращения не подтвердились. В заказ-наряде № от 23.12.2021 указано, что при осмотре автомобиля выявлено нарушение правил эксплуатации автомобиля, автомобиль поступил с низким уровнем ДВС; при диагностировании выявлено несоответствие каталитического нейтрализатора; необходима замена трубы приемной глушителя с нейтрализатором в сборе; ремонт не может быть выполнен в рамках гарантии производителя; эксплуатация автомобиля запрещена.
18.01.2022 ФИО2 обратился в ООО «Мартен Вест» с целью разобрать, отдефектовать двигатель, собрать двигатель в изначальное состояние. Работы выполнены 02.04.2022, стоимость по заказ-наряду № от 18.01.2022 составила 44 082,60 руб. По результатам выполненных работ установлено, что в катализаторе (выпускном коллекторе) выявлено полное отсутствие матрицы нейтрализатора, повреждений не выявлено; заказчику рекомендовано: замена каталитического нейтрализатора, сопутствующих ДРМ, ремонт ГБЦ, замена сопутствующих ДРМ (выполнено), сборка и установка ДВС с заменой сопутствующих ДРМ (выполнено), указано, что ремонт не может быть выполнен в рамках гарантийных обязательств производителя. Эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями (замена нейтрализатора и компенсатора глушителя) запрещена.
На запрос ФИО2 о гарантийных обязательствах АО «АВТОВАЗ» ООО «Мартен Вест» в письме № от 10.02.2022 сообщило, что удаление накопителя катализатора (то есть изменение конструкции автомобиля) является нарушением правил использования автомобиля; данная неисправность не может быть устранена в рамках гарантийных обязательств.
Для определения причины недостатка автомобиля истец обратился к оценщику. Экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 21.04.2022 сделаны выводы относительно технического состояния двигателя автомобиля LADA, XRAY: снижение эффективной мощности двигателя связано с тем, что в результате разрушения каталитического нейтрализатора отработавших газов, электронный блок двигателя перевел управление силовым агрегатом в аварийный режим; силовой агрегат переведен в аварийный режим в связи с разрушением рабочего элемента каталитического нейтрализатора отработавших газов. Исследованием установлено, что полностью отсутствуют признаки механического удаления рабочего элемента каталитического нейтрализатора отработавших газов. Рабочий элемент каталитического нейтрализатора отработавших газов при эксплуатации транспортного средства разрушился и фрагменты с потоком отработавших газов удалились в окружающую среду.
Для определения стоимости устранения недостатка автомобиля истец обратился в ООО «Информ-Оценка». Согласно заключения № от 21.04.2022 стоимость устранения недостатка составляет 140 304,34 руб.
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мартен Вест», АО «Автоваз», просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 140 304,34 руб., неустойку в размере 644 900 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по разборке, дефектовке, сборке двигателя с целью его полной диагностики в размере 44 082 руб., убытки в виде расходов на экспертное исследование в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 472,84 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мартен Вест» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Автоваз» не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Заявленный истцом недостаток возник в период гарантийного срока.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Мартен Вест» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертного заключения института независимой автотехнической экспертизы(ИНАЭ-МАДИ) № от 18.11.2022 на вышеуказанном автомобиле отсутствует сотовая структура в каталитическом нейтрализаторе выхлопной системы. Причиной отсутствия является механическое удаление сотовой структуры при демонтированном с автомобиля каталитическом нейтрализаторе в процессе эксплуатации автомобиля.
При вынесении решения суд берет указанное заключение за основу так как исследование экспертов достаточно полное, выводы последовательны, не содержат противоречий.
Истец ссылается на то, что работники ООО «Мартен Вест» могли удалить сотовую структуру при выполнении ремонтных работ/работ по ТО.
Согласно заказ наряду № истец обращался в ООО «Мартен Вест» 11.06.2020 с просьбой провести обычное ТО, в ходе которого были заменены масляный, салонный и воздушный фильтра, а также масло двигателя. Никаких замечаний по работе автомобиля истец не предъявлял. Данные работы не предусматривали работу с выхлопной системой, где был установлен каталитический нейтрализатор. Впервые замечания, что горит чек и троит двигатель были озвучены истцом 09.12.2020 и указаны в заказ-наряде № от 10.12.2020. В связи с чем суд приходит к выводу, что довод истца о том, что указанный недостаток образовался изначально или после проведения первого ТО не подтверждается материалами дела.
В отношении довода истца о том, что судебная экспертиза проведена неполно, без исследования автомобиля суд приходит к нижеследующему.
Осмотр автомобиля был назначен на 11.10.2022 в 10:00 по адресу: <...>, автосалон «Мартен», о чем истец был извещен телеграммой от 29.09.2022. Однако истец на осмотр не явился, автомобиль на осмотр не представил, мотивировал тем, что в день осмотра автомобиль сломался и ему пришлось сдать его в ремонт ИП ФИО1 Однако документов подтверждающих невозможность передвижения/перемещения автомобиля, предупреждения экспертов или суда о данном обстоятельстве, чтобы можно было перенести время осмотра автомобиля, истец суду не представил. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперты исследовали фотографии, имеющиеся в отчете ООО «Лаборатория судебных экспертиз», представленном суду самим истцом. Имеющиеся в материалах дела фотографии были достаточно информативными, чтобы эксперты могли сделать указанные в заключении выводы.
На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что в связи с тем, что недостаток товара не является производственным, возник в процессе эксплуатации товара, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мартен Вест», АО «Автоваз» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023