Судья Воробьев В.А. Дело № 7-12-268

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 2023 года он находился на больничном.

Изучив представленные документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 6» ФИО1 открыт больничный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а также эпикриз выписной стационар из медицинской карты, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении № 2 КГАУЗ «Владивостоксая клиническая больница № 2», прихожу к выводу о том, что срок подачи жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 августа 2023 года ФИО1 пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, полицейских ФИО2 и ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании 5 октября 2023 года в качестве свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения образует именно неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица указанного в данной статье.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ) в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ... минут ФИО1 по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции для разбирательства по поступившему заявлению ФИО4 о нанесении ей телесных повреждений, оказал физическое сопротивление сотрудникам полиции, размахивал руками, хватал за форменное обмундирование.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением и письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами полицейских ФИО5, ФИО2 и их пояснениями данными в Приморском краевом суде, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

В судебном заседании 5 октября 2023 года ФИО1 пояснил, что в районном суде он вину свою признал так как плохо себя чувствовал, а также для того, что бы ему не назначили наказание в виде административного ареста. Пояснил, что во время распития спиртных напитков между ним и женой произошел конфликт, затем он ушел спать. Его разбудили сотрудники полиции, и ничего не объясняя потребовали одеться и проехать с ними. На требования сотрудников полиции проехать в отдел полиции он заявил, что объяснения может дать дома. Не отказывался ехать в полицию. Хотел взять очки и деньги, но ему заломили руки, вытолкнули из комнаты и стали бить по телу и голове, он потерял сознание, затем его вытащили из квартиры.

Согласно заявлению и письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, её супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ устроил скандал и нанес ей телесные повреждения, при сотрудниках полиции также вел себя неадекватно (л.д.5, 9).

Факт обращения в полицию ФИО4 подтвердила в судебном заседании 5 октября 2023 года, также пояснила, что прибывшие по её заявлению сотрудники полиции неоднократно предлагали ФИО1 проехать в отдел полиции для разбирательства, на что ФИО1 заявил, что объяснения он будет писать дома, сотрудники полиции настаивали на том, что бы он проехал в отдел полиции, между сотрудниками полиции и ФИО1 начался конфликт.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО5 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила информация о том, что по адресу: <адрес> муж нанес телесные повреждения супруге. Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры открыла ФИО4, которая указала на своего мужа ФИО1 и пояснила, что он нанес ей телесные повреждения. ФИО1 отказался выполнить требования пройти к патрульному автомобилю для доставления в отдел полиции для разбирательства, стал размахивать руками, кричать, хватать за форменное обмундирование. В связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила и спецсредства, после чего ФИО1 был доставлен в ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку для дальнейшего разбирательства.

Обстоятельства, изложенные в рапортах, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании 5 октября 2023 года, пояснив, что в квартиру ФИО1 они прибыли в связи с поступившей от дежурного информацией о том, что ФИО1 нанес ФИО4 телесные повреждения. Дверь в квартиру открыла ФИО4, руки которой были в крови, кровь была у неё также на лице. ФИО1 спал в комнате. Они разбудили ФИО1, представились и потребовали проехать в отдел полиции для разбирательства по заявлению ФИО4 ФИО1 оделся, но пройти в патрульную машину отказался. На неоднократные требования проследовать в отдел полиции ФИО1 говорил, что не отказывается, однако оставался сидеть в квартире, после чего к нему применили физическую силу. ФИО1 оказал сопротивление, между ними завязалась борьба, ФИО2 по рации вызвал на помощь водителя ФИО6 Втроем они повалили ФИО1 на пол, а затем вытащили на улицу, погрузили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. ФИО1 неоднократно разъясняли, что за отказ от выполнения требований сотрудников полиции он может быть привлечен к административной ответственности. Все происходящее в квартире фиксировалось на видеорегистратор ФИО7, установленный на форме ФИО2, о чем им сделана отметка в рапорте, запись с которого передана на хранение в Полк ППСП УМВД России по городу Владивостоку.

Из представленной по запросу судьи Приморского краевого суда видеозаписи следует, что сотрудник полиции ФИО5 объяснил ФИО1 что ему необходимо пройти в служебный автомобиль для доставления его в отдел полиции для разбирательства по заявлению ФИО8, за невыполнение данного требования он может быть привлечён к административной ответственности. ФИО1 на неоднократно заданный вопрос «Вы отказываетесь проехать в отдел полиции?» отвечает «не отказываюсь, но объяснения буду писать дома», по повидению ФИО1 видно, что он не собирается выходить из квартиры, в тот момент когда ФИО1 начал выходить из кухни к комнату, продолжая настаивать на том, что объяснения он напишет дома, сотрудники полиции применили к нему физическую силу.

При таких обстоятельствах судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Нарушений порядка и сроков привлечения к ответственности, вопреки возражениям заявителя, не установлено. Ссылка ФИО1 в жалобе на составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым такое нарушение не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил а:

постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 8 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына