Дело №

УИД 11RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, администрации сельского поселения «Выльгорт» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о взыскании ущерба в размере 78 506,88 руб., причиненного в результате ДТП от <дата>, произошедшего напротив <адрес>, с участием автомобиля истца Рено г.р.з. № и автомобиля ФИО3 Хендай г.р.з. №. В обоснование требований указано, что данное ДТП произошло вследствие неконтролируемого скольжения и заноса транспортного средства истца в связи ненадлежащим содержанием собственником дороги проезжей части, о чем ОГИБДД по <адрес> составлен рапорт о выявленных недостатках дорог от <дата>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Выльгорт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, а также в ходе судебного разбирательства его представитель ФИО5 на иске настаивали. Истец указал, что ехал со скоростью не более 20 км/ч, грубой неосторожности при управлении автомобилем, на что ссылается сторона ответчика, не допустил, ДТП произошло из-за скользкости проезжей части, не обработанной противогололедными материалами, в результате которой автомобиль истца непроизвольно занесло на другой автомобиль, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Выльгорт» ФИО2 в судебном заседании исковым требованиям возражал по доводам письменного отзыва, пояснив, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности самого истца, не выполнившего требований п. 10.1 ПДД РФ. В целях обслуживания дороги заключен договор по механизированной уборке снега с ИП ФИО4, которым в ночь на дату ДТП была надлежащим образом произведена расчистка спорного участка дороги от снега вплоть до асфальта. В рамках договорных обязательств ИП ФИО4 выполняются работы только по расчистке дороги от снега, работы по обработке дороги противогололедными материалами выполняются другими подрядчиками. Также указал, что в настоящее время невозможно установить, какой подрядной организацией в спорный период выполнялись данные работы, поскольку администрацией в этот период было заключено много договоров. Добавил, что после получения сообщения о наличии скользкости в день ДТП от <дата> спорный участок дороги администрацией был посыпан песком.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми ссылалась на то, что иск к администрации района не обоснован, поскольку постановлением от <дата> № <адрес> включена в реестр муниципальной собственности сельского поселения «Выльгорт».

Представитель третьего лица ИП ФИО4 ФИО6 ранее возражала удовлетворению исковых требований, указав, что в рамках договорных отношений между администрацией села и ИП ФИО4 все обязательства последним были выполнены. В рамках заключенного договора обязательства исполнителя сводятся только к очистке снега без отсыпки и обработки реагентами.

Третье лицо ФИО3 пояснил в ходе рассмотрения дела, что в день ДТП дорога была скользкая, в результате чего автомобиль истца, спускавшегося под гору, занесло, ФИО3 пытался избежать столкновения, но ему не удалось, и автомобиль истца занесло в боковую сторону автомашины, которой управлял ФИО3 Также пояснил, что когда приехала машина, чтобы разгрузить из транспортного средства ФИО3 перевозимую им продукцию, они вынуждены были подсыпать дорогу песком, так как машина не могла подъехать к автомобилю ФИО3

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Рено, г.р.з. № управлением ФИО1, и Хендай, г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС от <дата> на месте ДТП выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанная противогололедными материалами.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в НЭА «Дельта-Авто», согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 78 506,88 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог.

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

В силу ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079).

Таким образом, в рамках настоящего спора обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является наличие вреда и его размер, причинная связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика. Обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По факту указанного ДТП постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При оформлении ДТП <дата> старшим инспектором ОДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, угрожающие безопасности дорожного движения, оформленные рапортом, в котором указано, что имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанного противогололедным материалом, что не соответствует требованиям пункта 8.1 ГОСТа 50597-2017. Данные нарушения зафиксированы с использованием фотоприбора; в рапорте указано, что информация передана диспетчеру по <адрес> <дата> в 12:52 часов.

В соответствии с постановлением администрации сельского поселения «Выльгорт» от <дата> № <адрес> (п.57 приложения к постановлению) включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения «Выльгорт».

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за надлежащее состояние участка дороги у <адрес>, на котором произошло ДТП, обязанным организовать и обеспечить безопасность дорожного движения, является орган местного самоуправления – администрации сельского поселения «Выльгорт».

Возражая исковым требованиям, администрация сельского поселения «Выльгорт» указала, что администрацией были приняты меры по надлежащему содержанию спорного участка дороги, а именно с ИП ФИО4 заключен договор № на выполнение работ (услуг) от <дата>.

Согласно п. 1.1 договора № от <дата> администрация сельского поселения «Выльгорт» (заказчик) поручает, а ИП ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить услугу по механизированной уборке в зимний период, в том числе <адрес>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет контроль за ходом выполняемой услуги, соблюдением исполнителем сроков выполнения услуги.

Исполнитель выполняет услугу в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором в пределах выделенных бюджетных средств (п. 3.2).

Договор вступает в силу <дата> и действует по <дата> (п. 8.1).

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель администрации сельского поселения «Выльгорт» в рамках договорных обязательств ИП ФИО4 выполняются работы только по расчистке дороги от снега, работы по обработке дороги противогололедными материалами выполняются другими подрядчиками. Однако в настоящее время невозможно установить, на какую подрядную организацию в спорный период была возложена обязанность выполнять данные работы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО7 показал, что в период с октября 2021 года по май 2022 года он работал у ИП ФИО8, убирал снег с дороги на погрузчике, с 28-го на 29-е марта 2022 года он производил очистку дороги по <адрес> от снега, пояснил, что противогололедными средствами дорогу он не обрабатывал, поскольку ИП ФИО4 выполняются работы только по расчистке дорог от снега.

Для установления механизма развития ДТП, а также имелась ли у ФИО1 техническая возможность в указанных материалах обстоятельствах избежать ДТП, по ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Как следует из представленного заключения эксперта, при рассматриваемых обстоятельствах происшествия и сложившихся дорожных условиях на момент ДТП, водитель транспортного средства Рено Логан. г.р.з. № не располагал технической возможностью совершать нормальное движение в выбранном направлении при спуске на участке дороги возле <адрес>, контролировать траекторию и характер расположения управляемого им транспортного средства в пределах правой половины проезжей части без выезда на половину проезжей части, предназначенную для направления встречного движения, следовательно, не имел технической возможности предотвратить само столкновение с транспортным средством Хендай г.р.з. №, на половине проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Как установлено экспертом в ходе проведенного исследования, при отсутствии несоответствий критериям технических требований ПДД РФ у водителей – участников ДТП, единственным и ключевым фактором, повлиявшим на возникновение аварийной ситуации (столкновение между транспортными средствами) с наступившими последствиями (фактом получения механических повреждений различной степени) самопроизвольному отклонению от первоначальной траектории движения (выезд на встречную полосу движения) послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие зимней скользкости в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами. Установленные несоответствия в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия не соответствующие требованиям ГОСТов, оказали непосредственное влияние как на сам факт ДТП, так и на механизм столкновения транспортных средств Рено Логан. г.р.з. №, под управлением ФИО1, и Хендай г.р.з. №, под управлением ФИО3

Согласно вывода эксперта по определению соответствия действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения, несоответствие действий водителя требованиям ПДД РФ не усматриваются, так как водитель ФИО1 двигался в пределах разрешенной скорости на данном участке дороги примерно 20-30 км/ч (исходя из объяснений изложенных сотрудниками ГИБДД прибывшими на место ДТП) (абз.1); с технической точки зрения, несоответствие действий водителя критериям технических требований не усматривается, поскольку в момент возникновения опасности для дальнейшего движения автомобиль находился в неконтролируемом перемещении вследствие полного блокирования и скольжения (юза) заторможенных колес передней оси из-за потери сцепления с дорожным покрытием вследствие присутствия на проезжей части дороги зимней скользкости в виде снежного наката, не обработанного противогололедным материалом.

В судебном заседании представитель администрации сельского поселения «Выльгорт» не согласился с экспертным заключением в части выводов о соблюдении истцом п. 10.1 ПДД РФ. Между тем, относимых и допустимых доказательств в опровержение данного вывода эксперта стороной ответчика суду не представлено, доводы представителя ответчика носят предположительный характер, о проведении повторной экспертизы представитель не ходатайствовал.

Вопреки доводам представителя администрации села, в рассматриваемом случае материалами дела судом не установлена грубая неосторожность со стороны водителя ФИО1 при управлении транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО9 в качестве доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам исследования материалов настоящего дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов по поставленным судом вопросам, имеющим значение для разрешения спора, обоснованных возражений относительно этого заключения лицами, участвующими в деле, не высказано, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, факт несоответствия участка дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтверждается материалами дела, в том числе схемой места ДТП, рапортом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, фотоматериалами, объяснениями лиц, участвующих в деле, и показаниями свидетеля, экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, необходимые условия гражданско-правовой ответственности администрации сельского поселения «Выльгорт» установлены, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда должна быть возложена на администрацию сельского поселения «Выльгорт», как собственника спорного участка дороги.

В ходе рассмотрения дела, нарушений правил дорожного движения в действиях лица управляющего транспортным средством не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При определении размера причиненного автомобилю ущерба суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО1 обратился в НЭА «Дельта-Авто».

Как следует из экспертного заключения 22/04/11 от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. № на дату ДТП, без учета износа составляет 78 506,88 руб., с учетом износа – 39 791,68 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заключение эксперта НЭА «Дельта-Авто» ФИО11 № от <дата>, признает данное заключение достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно и отвечает всем требованиям действующего законодательства, учитывает причиненные автомобилю повреждения и расходы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключение специалиста эксперта НЭА «Дельта-Авто» ФИО11 № от <дата> является допустимым и достоверным, подтверждающее размер причиненных истцу убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, расходов, в том числе на новые комплектующие изделия, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиками также не представлено и судом не добыто.

Таким образом, учитывая требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 78 506,88 руб. – стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика администрации сельского поселения «Выльгорт» подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 555 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических слуг от <дата>, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, в том числе консультации, составление и направление запросов, заявлений, претензий и обращений на стадии досудебного урегулирования спора, организации проведения независимой экспертизы, составление искового заявления, подготовка документов в обоснование иска о возмещении ущерба, участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции.

В обоснование своих требований истцом представлена расписка от <дата>, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 15 000 руб. за представление интересов по делу.

Указанная расписка признается судом надлежащим доказательством понесенных заявителями расходов, поскольку содержит указания на то, кем, от кого по какому делу и в каком размере получены денежные средства. Факт получения денежных средств подтвержден представителем в судебном заседании. Подлинность расписки в ходе рассмотрения заявления не опровергнута.

Принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая характер спора и категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, получившего защиту, объем доказательственной базы по данному делу, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, степень участия представителя в разрешении спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с администрации села в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В исковых требованиях к администрации района надлежит отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком и требования к ней не обоснованы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения «Выльгорт» удовлетворить.

Взыскать с администрации сельского поселения «Выльгорт» в пользу ФИО1 ущерб в размере 78 506,88 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.